Александр Круглов (Абелев). Афоризмы, мысли, эссеСЛОВАРЬНа главную страницу сайта | Приобрести Словарь | Гостевая книга А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О Па Пр Р Са Со Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я ПРИЛОЖЕНИЯ: Что такое 1) гуманизм 2) разум 3) достоинство 4) призвание 5) природа человека ИЗБРАННОЕ СЛОВНИК ЗАБВЕНИЕ | ЗАБИТОСТЬ | ЗАБОТА | ЗАБОТЛИВОСТЬ | ЗАБЛУЖДЕНИЕ | ЗАБЫВАНИЕ | ЗАБЫВЧИВОСТЬ | ЗАБЫТЬЕ | ЗАВИСИМОСТЬ | ЗАВИСИМОСТЬ (СОСТОЯНИЕ) | ЗАВИСТЬ | ЗАГАДКА | ЗАКАЗ | ЗАКОН (НАУЧНЫЙ) | ЗАКОН (ПРИРОДЫ) | ЗАКОН (ЮРИДИЧЕСКИЙ) | ЗАКОННОСТЬ | ЗАКОНОМЕРНОСТЬ | ЗАМКНУТОСТЬ | ЗАМЫСЕЛ (В ИСКУССТВЕ) | ЗАМЫСЛОВАТОСТЬ | "ЗАНУДСТВО" | ЗАПОВЕДИ | ЗАСТЕНЧИВОСТЬ | "ЗАУМЬ" | ЗВЕРСТВО | ЗДОРОВЬЕ | ЗДРАВОСТЬ | ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ | ЗЛО | ЗЛОПАМЯТНОСТЬ | ЗЛОСЛОВИЕ | ЗНАК | ЗНАНИЕ | ЗНАЧЕНИЕ | ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ | ЗРЕЛОСТЬ
ЗАБВЕНИЕ– смерть чего-либо в нашей душе (душах), – прекращение его значимости для нас; обесценение. • ... «Предать забвению»: приговор суровый. Смерть более окончательная, чем физическая. • «Забвение»: утрата не информации, а ценности. Если то была ценность истинная, столько же она для тебя умерла, сколько ты для нее. При жизни погружаешься в ту самую Лету. ЗАБИТОСТЬ– страх обнаружить личность, непризнание за ней прав на бытие. • ...Так что бывает похож на нее и особый страх обнаруживать личное (не личность, как в нашем определении), – похожи на забитость стыдливость и скромность, – но это вполне разные вещи. Грань же проходит по чувству права на свое личное: охранять его от постороннего взора можно и из самой настоящей гордости, не говоря уж о достоинстве, – какая там забитость! (Довольно частое недоразумение меж людьми, источник конфликтов.) • В развитие предыдущего. – Что стоит за той робостью, что делает вполне доброжелательного человека нелюдимым? Может, забитость, а может, напротив – достоинство. Не признаешь за собой прав быть таким, каков ты есть, и потому прячешься от чужих глаз – или же избегаешь чужих глаз, ибо слишком чувствуешь свое право быть таким, каков ты есть. Обозреваемость – уже вторжение; быть на публике – уже как-то на нее работать. • Забитость – цель авторитарного воспитания. Точный синоним авторитарной морали. • «Вбивают», собственно, ту идею, что личное тождественно недостойному; забитый – тот, кто в это поверил; получив вдруг свободу, он это, ко всеобщему ужасу, и обнаруживает... ЗАБОТА– поработившая душу задача, – сама духовность заботящихся таким образом по существу суетна, потому и сказано было – «не заботьтесь»; и напротив – – все составляющее подлинную жизнь души, – например, любовь или сострадание, тут сама суета – духовна. • Забота: похоже, от «забытье», – деятельная разновидность сна. Заветы Христа «бодрствовать» и «не заботиться» надо понимать в том смысле, в котором они значат одно и то же. ЗАБОТЛИВОСТЬ– так сказать, предусмотрительность за другого, – что не совсем то же, что сочувствие другому: предусмотрительность составляет особую способность, вроде шахматной, до некоторой степени от доброты независимую. Можно уметь до сердечных болей сочувствовать и притом быть обескураживающе незаботливым. А иной заботливый, если копнуть – правда, стоит ли копать? – покажется чуть ли не бесчувственным. Он заботлив, потому что у него это хорошо получается. «Таким заботливым пристало быть разве что любящему...» • Эгоиста его доброе расположение отнюдь не побуждает к заботливости. Впрочем, надо различать эгоизм от уважения к чужой независимости, когда даже участием своим остерегаются донимать; но в этом случае человек не ждет и заботливости по отношению к себе. • Неблагодарность мстит даже за простую заботливость. Уж совсем почти ни за что, – ведь многим она просто естественна! • ...Другое определение: «умение сочувствовать практически». • ...И последнее. Есть такие – «социально-заботливые», – дух их заботливости – интрига. Уличите интригана, и он разъяснит себя так: «я неравнодушен к людям!». ЗАБЛУЖДЕНИЕ– ложное мнение; ошибка; Или, чтобы подчеркнуть разницу – – просто ошибка, о которой можно лишь сожалеть; • Не так часто предают правду ради лжи, как ради определенности. А истины меняют на убеждения. • Истине, вроде бы, пристало пользоваться всем возможным влиянием. Это-то нас и губит:
целиком она не является, а части ее должны быть скромнее. • «...Пользующаяся влиянием истины.» – Встает вопрос: а каким истина может
пользоваться влиянием? В принципе-то? Не похоже ли, что наше мышление и вообще имеет в виду,
либо – либо, – либо истину, либо влияние? Истина оставляет вопросы, а чтобы влиять, нужны
убеждения, по меньшей мере какие-то определенности... Подмена мышления политикой – вот главное
заблуждение, в котором, правда, слишком трудно быть вполне неповинным, – основа всех серьезных
заблуждений. • Поскольку человечеством движут убеждения, или идеологии – Ницше прав, им движут не истины, а именно заблуждения. • В заблуждениях обычно «упорствуют» – уже потому, что все, в чем потребно упорствовать, в некотором отношении есть заблуждение. – А показательное-то какое слово! Так и видно – и те, кто обвиняет в упорстве, и те, кого в нем обвиняют, спорят отнюдь не об истине: здесь дело в страстях, в умыслах... • «Это, понятно, предосудительная ложь, но ради спасения вашего лица назовем это заблуждением – возможно, только ошибкой.» • На взгляд заблуждений, всякое иное заблуждение – злостно. • Истина всегда нужна нам для чего-то, но нужна только истина: сама по себе! – Тяга к истине, значит, сама же норовит ее исказить. Каждый новый шаг к ней – шаг из неискренности, – из ощущаемого нарочитым заблуждения. ЗАБЫВАНИЕ– потеря контроля над содержащимся в памяти – выход его из сферы доступного
сознанию или несознаваемая его переработка; • Забывание – не «теряние», что давно известно и хорошо изучено, а труд: сортировка, перекройка... Память то отказывает, а то подводит – подсовывает плоды этой деятельности, вместо того, чтобы вернуть все вложенное в нее нетронутым. • Знаю случаи, когда страшными и искренними путаниками делает людей их слишком цепкая память: в их памяти все для них, как на витрине – в ее махинации они не могут поверить. • Вытеснение: самозащита от избытка информации, подводя, «спасает» от неприятной информации. Неприятной, а значит – могущей быть самой необходимой. • Забывание как проступок – между «нечаянно» и «умышленно»; «ни о чем не говорит» и «весьма показательно». Что счел за благо ненароком потерять. • Забытое – коварно. Что не используется тобой, может вдруг использовать тебя. • Если говорил что-то и забыл, что уже говорил это – при случае повторишься слово в
слово (больные амнезией поражают этой своеобразной «памятью», но приходится удивляться этому в
себе и здоровым). • «Русло»: гипноз забытого; гипноз неосознанного. • Иной раз увидишь, что забыл что-то, лишь попытавшись это что-то другим рассказать. Скорлупа осталась, исчезло ядро... Или напротив: осталось ядро (настроение), а шелуха (информация) облетела? • Забываются факты, а настроения от них, бывает, помнятся. А то запомнившийся факт забывает свое настроение; вот, скажем, «что проходит, становится мило»... • «Забывание» – от «бытие». «За-бывание.» – Горькие потрясения, никогда не забываясь, все-таки именно «забываются»: вступает в права новое бытие. «Избываются». • Забывание – «заживание»; или, может быть, «местная анестезия». Обезболенное воспоминание. • ...Что забывается, не заживая. А что заживает, не забываясь. ЗАБЫВЧИВОСТЬ– слабая память; • «Глупая память» не отличает важное от неважного: либо все удерживает, либо все теряет. Либо – еще вариант – все удерживает и во всем этом врет. ЗАБЫТЬЕ– жизнь помимо сознания, – но сознание – грань между «я» и «действительностью», и если, таким образом, забытье не есть – – то же, что медитация – растворение в «едином»; во «вселенском духе»; в пантеистическом Боге, – то оно распадается в людях на такие противоположности: – жизнь «я» помимо реальности; самопогружение; • Психологическая суть деятельности деловых людей – самозабвение. То есть, верх их сознательности – «забытье»: бездумие! • «Жил счастливо: не думал ни о чем...» • ...Что касается мысли, то она ведь рождается либо из контакта «я» с тем внешним ему содержанием, относительно которого мыслят, – либо только из манипуляций с этим внешним; последнее стоит немногого; значит, самопогружение, жизнь «я», хоть и окунает нас глубже мышления – не представляет собою никакого обдумывания – необходимое условие мыслей стоящих. • Из «я» не выбросишь «действительность», поскольку оно и есть непрестанное
утверждение своей действительности; из «действительности» – поскольку вся она дается в «я» – не
выбросишь «я». – «Забытье» забывает эту грань, возвращая нам их цельность – само «бытие».
(«Брахман» и «Атман».) ЗАВИСИМОСТЬ– зависимость воли: неспособность самому за себя решать, заставляющая
перекладывать ответственность – искать подчинения сознательно; попадать в него незаметно
для себя или даже против желания; • ...Безволие, бесхарактерность, внушаемость, инфантильность – странно перемешанные с сознанием ответственности, которой либо рабствуют, либо вручают ее кому-то или чему-то другому, и рабствуют этому другому... • Что интересно: ни один вид зависимости не предполагает другого ее вида. Кого-то
можно убедить, но не заставить, кого-то заставить, но не убедить; а кого-то, во всех отношениях
самостоятельного, запросто можно шантажировать картиной чужих проблем. Или (как где-то у
Володина) угрозой разувериться... – недостаток личностного начала; причем, так как уму естественно развиваться на счет воли, а воле на счет ума, этот недостаток самозащиты также будет проявляться до неузнаваемости несхоже. • ...Кстати: характер – это и есть характер нашей зависимости от других, независимость вообще относительна, так что дать типологию зависимости – значит представить, в утрированных чертах, набросок самой характерологии! • Настоящая, «дурная» зависимость ищет свободы от свободы. • Есть зависимые люди, которые по этой причине боятся свободы, и есть зависимые,
которые все за нее готовы отдать... Первые зависимости жаждут, вторые знают, что во всякой связке
непременно в нее попадут. • ...Зависимость из-за нетвердости убеждений – и твердо убежденная зависимость; безволие – или такая воля. • Зависимый по убеждению. – Такой, чем зависимее мыслит, тем независимее – напролом
– решает; для него нет проблем. Зависимость снимает ответственность. • Зависимые могут принимать чужие ценности, но жить, все же, по-своему – будто воруя свою жизнь для себя. • Трудно художнику – сочетать талант, эту обостренную индивидуальность, и обычную у художников потребность нравиться – такую нивелирующую зависимость... • Зависимость щекотлива: чревата периодической борьбой за независимость, встречающей закономерный отпор, поскольку ведь на нее никто особо и не покушался, не было нужды... ЗАВИСИМОСТЬ (СОСТОЯНИЕ)в плане индивидуальном – – отчуждение воли, – или, что то же самое, дискриминация собственных ума и
чувства человека; В плане социальном – – включенность в неприемлемую (скажем, «чужую») иерархию; • «Своего ума не вставишь»: «зависимого ума» попросту не бывает. Будто противоречие в определении. Так и – «сердцу не прикажешь»; «насильно мил не будешь». • Ум и чувство в подчиненном – уже непослушание: тем и другим ведь бесполезно командовать! Никто в них не властен! К тому же причастные им, по той же причине, не ощущают за собой никакого греха. • ...Что же касается достоинства, то оно независимо по определению; это не плод независимости, а ее основание. Другое дело, что всякая зависимость достоинство ранит или искушает; кроме того, достоинство можно предать. • Внутренняя-то зависимость может быть зависимостью как воли, так и ума или чувства. А зависимость, как состояние, касается только воли. – Но ум и чувство – тоже воля; даже больше того, – они суть само «своеволие», – ибо возможны лишь свой собственный ум и свое собственное чувство. Вот тут-то – горький, а скорее страшный парадокс общественного бытия личности: последовательно сгибая волю, внешнюю зависимость делают внутренней, – подчиняют и ум, и чувство... • Тоталитаризм, отчуждая волю, подавляет в людях их ум и чувство, вплоть до полного их растворения в себе – здесь у него наготове соответствующие догмы и ценности, – до отчуждения самой личности, состояния, когда достаточно лишь эпизодических демонстраций силы, чтобы все остальное время воля ощущала бы себя вполне свободной. • «Метод убеждения методом принуждения.» • Убеждения – главный оплот независимости одних, и главное выражение зависимости других. • Маленькое наблюдение за характером больших начальников. – Замечали вы эту их манеру – никогда не отвечать прямо? Даже если ответ ни к чему их не обяжет? Видно, вопрос уже предполагает некоторую зависимость, хотя бы от принятой точки зрения, системы отсчета, – но лишь им, стоящим у власти, дозволено ставить в зависимость. • Как поставить в зависимость ум (хотя бы свой собственный)? – Ориентировать его не на
вопрошание (истину), а на деятельность (цели); не на наблюдения и открытия, а на аргументацию и
изобретание, – то есть, отринуть собственно ум и использовать умственные способности. • «Народ» – это «своя иерархия». Иногда бывает необходимо бороться за независимость своего народа, и всегда – за свою независимость от народа. (Разделять трудности, но не заблуждения...) • Бывает, чужие иерархии оставляют человеку больше индивидуальной независимости, чем свои кровные. Там расцветает в способных к этому личностях – независимость внутренняя; так, скажем, возникало христианство. • Если отчуждение воли ощущается унизительным – значит, душа еще не порабощена. И значит, ненавистные иерархии бывают душе полезны! – В лучшем случае иерархии осуществляют над нами насилие, в худшем – становятся родными... • ...То ли борьба за независимость, то ли – за рабство; так что, отвечая на эту борьбу удесятеренным насилием, поступают психологически адекватно. ЗАВИСТЬ– ненависть к другому (другим) за то желанное, что досталось ему (им), а не
тебе; этакое «социальное чувство» (по сути, здесь можно было бы обойтись и без кавычек –
чувство, действительно, именно социальное). – ревность к чужой удаче – ревнуют ли другого к этой удаче, или саму удачу ко всем другим, или, еще – – задетая жадность; задетое самолюбие, человека, для которого личное благополучие – вопрос личного достоинства, – но и – увы, это клеймо носит, весьма несправедливо – – оскорбленное чувство справедливости – видом благополучия неправедного, т.е. каким-то образом отобранного у тех, кому должно бы по совести принадлежать; видом благополучия незаслуженного, слишком случайного, – впрочем это последнее, во второй своей части, возвращает нас к менее симпатичным определениям, данным выше. • Зависть – самолюбивая жадность. • «Собака на сене»: проявление завистливости (если, конечно, речь не о собаке). – Ведь суть этого рода зависти – не в потребности обладать чем-то, а в потребности сравнивать: «пусть мне не нужно, но не допустить же, чтоб у кого-то было то, чего нет у меня, – чем я хуже?» – такое социальное чувствование... • ...Да, зависть замешана на самолюбии, причем питающая его самооценка – по критерию потребительскому, – «человек есть то, что он ест». • «Увидел и позавидовал»: увидел и захотел, а до того и не ведал, что этого хочешь... Какая зависимость! • Детская возрастная жадность – скорее, не жадность, а завистливость: такой ребенок хочет всегда того – игрушки, например – что видит в руках у другого. Сам-то он еще не догадался бы, что с ней делать и как это было бы ему интересно! Он учится у других хотеть – и обижается, что они сумели захотеть этого раньше его. • ...Завистник, получается, в значительной мере «желает желать». Так оно в жизни и выходит: кто всерьез чего-либо хочет, тот действует и в конце концов обычно обретает, завистник же не ударяет пальцем о палец – его хотения достает лишь на зависть. • Если человеку обидно, что другой способен чего-то сильно желать, ясно, уповать он будет не столько на достижение той же цели, сколько на то, чтобы другой ее не добился. – «Напрягаться я не желаю и пусть мне будет хуже, но чтоб и другим – не лучше»: запретите им волю! энергию! талант! Запретите желать, раз я этого не умею! • ...Ведь если двое хотят завладеть чем-то, что на двоих не делится – скажем, любимой женщиной – то чувства проигравшего в этом соперничестве, собственно, и не являются завистью. Может, отчаяние, может, разочарование. – Настоящая зависть – если кто-то печалился бы о счастье другого с женщиной, сам никого не любя. • Бездарным (неподлинным, неоригинальным) делает зависть: хотеть не своего – не хотеть быть собой. Та же причина делает неспособным к счастью. • ...Не умеют быть счастливыми – и начинают завидовать чужому счастью. И тогда, уж точно, никогда своего не найдут. «Слишком индивидуально счастье, слишком – свое у каждого, чтобы завидовать...» (Л. Облога). • Талант – талант индивидуальности. Поскольку завидуешь – постольку, значит, бездарен. Значит, пошл. • А – зависть к таланту? – Завидуют, собственно, не таланту, а талантливости. Таланту – восхищаются. (Впрочем, в восхищении тех, кто у этого таланта учится, и вправду есть что-то от зависти.) • Единственная форма признания чьего-то благополучия, если не радость за него, то – зависть. Ведь восхищаться в другом можно лишь тем, понятно, чем он хорош, но не тем, что ему хорошо. Вы не рассчитываете обрадовать другого своим благополучием, но демонстрируете его? Так может, хотите огорчить?.. • «Престиж» – это не – вызывающее уважение, а – вызывающее зависть. • «Ты не сумел сделать красиво, и сделал богато.» – А может – и задачи такой не ставил? Красивое могло бы других и радовать, а цель была – возбудить зависть? • Завидовать – пошло. Еще пошлее страсть зависть вызывать. Это ведь значит – не только питать эту жалкую святыню большинства, благополучие, – но и быть к тому же настолько ограниченным, чтобы надеяться за свое благополучие – на признание! (Во что превратился бы дикарь, если бы не боялся «сглаза» – чужой зависти!..) • ...Завистливый не асоциален – скорее, чересчур социален. Даже желает он того, чего принято желать. • Завистливость – свойство человека толпы: исключительно обобществленных ценностей. – Но зависть к вышестоящим – отнюдь не главный порок такого человека, как в то верят претендующие на аристократизм, – нет, потому что иерархизм и есть сама основа всех его ценностей. Завидует человек толпы удачам тех лишь, кого мнит с собою на одной ступеньке. «Что можно Юпитеру...» • Против привилегий, сословных и всяких других, ополчается справедливость – но также и зависть. Причем, если в протесте справедливости слышится скорее презрение, то зависть прямо ненавидит, – здесь задевается самолюбие. • Зависть к успеху тем острее, чем явнее этот успех мог быть достигнут каждым и по праву; потому подлинное кредо зависти – не равноправие, а равенство. • Равноправие не уменьшает количества зависти, а увеличивает его. Куда легче смиряться с тем положением, даже и несправедливо низким, в котором не приходится винить себя! – Оскорбляющий чувство справедливости иерархизм почти не терзает завистливость, а то и льет на ее раны бальзам. • (Представляете ситуацию – каждому воздается по заслугам? И на каждом, выходит, написано, чего по справедливости стоят его добродетели и таланты?.. Уж лучше, как обычно: ты на побегушках – но может как раз потому, что чересчур умен; он «в позументах» – но может как раз потому, что «бревно»; и если действительно честен, то «от тюрьмы не зарекайся»... Да и зачем это нужно, правда, чтобы «воздавалось»? Чтобы моральное компенсировалось материально? Тоже ведь – странная идея...) • ...Итак, всерьез жаждущему чего-либо не до зависти, – завистник не столько стремится приобрести, сколько отобрать; не столько возвыситься, сколько низвести. Потому зависть – поистине и буквально – одно из самых низменных свойств. • Социализм, по известной характеристике – «равенство в нищете»... Целая гигантская страна, «шестая часть земли», запутавшаяся в силках зависти... • (Кстати: социализм не отрицает неравенства иерархии – напротив, железный иерархизм есть его принцип. Но чем абсолютнее социальная лестница, тем неразличимее должны быть индивиды на каждой ее ступени: вот его равенство, идеал самой пошлой завистливости.) • ...Теперь коммунизму, кажется, конец. Слава Богу. Согласен, масштаб обогащения некоторых, а с ним, у кой-кого, и соответствующие замашки, могут вызвать оторопь. Но здесь-то мы и обязаны прояснить для себя свои истинные ценности. Он хочет денег – вот он их и имеет; он ведет себя так, чтобы показать, что они у него есть – ну, а как бы вы хотели? Выходит, это его система ценностей. Ваше счастье, если у вас она иная! • Завистливость – патология справедливости. Каждый человек уникален, но – каждый; завистливый остается для себя уникальным в единственном числе, и потому справедливо, чтобы все хорошее, что только вообще в этом мире можно иметь, доставалось в первую очередь ему. Завистливость – патология достоинства. Достоинство личности абсолютно, и, если притом мерить достоинство благополучием, эта личность обладает преимущественным правом на все в мире блага... • Завистливый сражается не за себя, конечно же, а за справедливость... Но и справедливого всегда, как только возможно, заподозрят в зависти. • Почему считается добродетелью – довольствоваться тем, что имеешь? Разумеется, это благоразумно и, больше того, мудро, но почему все-таки – добродетель? Что с этого другим?.. Такое довольство удобно имеющим больше, иного не придумаешь. – Но уж конечно нужно довольствоваться тем, что заслужил, и эта понятная добродетель называется честностью. • ...Такая жадность ко всем этим благам, и такая искренняя досада, что кому-то этих благ достается больше – но откуда уверенность, что сам-то их достоин? Когда у кого-то другого, наоборот, нет и сотой их доли? – Чем человек перед собой честнее, тем меньше должен быть расположен к зависти. • ...Но надо признать и то, что хотеть всего, чего могут хотеть другие, каждый – вправе. Так что достойней бороться с завистью в себе, чем в других. • Бездарный, к успехам одаренного, может испытывать зависть. А что испытывает одаренный в виду триумфа бездарности? – Нечто другое: оскорбление. «...Мне видеть невтерпеж – достоинство, что просит подаянья», и – закономерно – «совершенству ложный приговор», – все это тоже ведь назовут «завистью»... • ...А что сказать о несправедливостях судьбы? – Калека может завидовать здоровью, осуждать или удивляться этому в нем – жестокость или идиотизм («даже пень... березкой стройной стать мечтает»), – но самому бедолаге лучше не давать этому чувству воли. Во-первых, оно совершенно бесперспективно. Самоедство, что называется. Во-вторых, ненавидеть неравенство, в котором никто не виноват, ведь тоже – быть несправедливым. • ...Впрочем, кто ж завидует заслуженному благополучию? Всякое благополучие незаслуженно! Ну, добился ты чего-то трудом и талантом, – а как тебе достался талант? Ты его заработал? А трудолюбие – не тот же ли талант?.. К тому же, благополучие относительно. Если оно у другого, как бы мало его ни было, у кого-то и такого нет: пусть себе будет счастлив! А если у меня – то чего ради мне себя сравнивать с разными неудачниками? Тогда как иные все это имеют, и вовсе не прикладая рук?.. • «Они не завидовать умеют только мертвым.» ЗАГАДКА– заинтриговывающее недоразумение (плод непонимания, неверного понимания или просто незнания чего-либо). • Самый точный синоним загадки – не тайна, не задача и не вопрос, а, именно – недоразумение. Для тех загадок, что «задают» – розыгрыш. • ...Тайны же, в отличие от загадок, отнюдь не заинтриговывают: одних они страшат, других вдохновляют – на исследовательский или религиозный лад; но вполне здравой и благополучной человеческой особи от природы полагается их, что говорится, не видеть в упор. ЗАКАЗ(имеется в виду работа на заказ художника) – так сказать, договоренность о сбыте произведения (и больше ничего, – идея остается за автором); что касается декоративного искусства, архитектуры, может отчасти и музыки, то здесь любой заказ, по существу – именно только договор о сбыте, – ибо слишком трудно вмешаться в самое форму. Тут форма и есть своя идея, и, скажем, архитектурная идея мавзолея не становится менее совершенной оттого, что человеческая идея мумифицировать вождя очевидно никуда не годится; эстетическая совесть Щусева, построившего перед тем, как говорят, тридцать девять церквей (так что лишь одной не хватило для причисления его к лику святых) никак не могла помешать ему возвести это культовое сооружение в качестве сороковой... Но если вопросы сугубо человеческие входят в компетенцию искусства (в особенности это касается литературы, но и изобразительных искусств также), то тут уж заказ, если не просто договор о сбыте, посягает на его душу, и есть – – сама идея произведения, предложенная к исполнению. • Заказ отделяет идею от воплощения: вот вам и формула ремесленничества. Работы не душой, а руками. • В искусстве как психологически, так и по существу исполнение почти немыслимо отделить от идеи; но идеи действенны лишь собственные, вот и исполняешь чужое все равно, как свое, а иначе и не получится; в ремесленника превращаешь себя изнутри – воображая, что сознательно, на самом же деле того не замечая... Начал: «только хлеб». Закончил: «в этом весь я!» • Невозможно «приложить руки», вовсе не «вложив душу». И это прекрасно. Но слишком хорошо знают это охотники за душами! • Потерявшая удерж власть трактует сферу искусства исключительно как исполнительскую, этакое прикладное «искусство для искусства», чистую форму, которой удобно и необходимо задавать содержание. – «Соцреализм»: вариант «декоративного искусства». • ...И «социальный заказ» ничем не выше коммерческого, даже опасней его: коммерческий может душу и не затрагивать – «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать», – социальному же продают именно «вдохновенье», то есть именно душу. • По собственному заказу работать, и то – гибель для художника. (Гибель – ангажированность.) ЗАКОН (НАУЧНЫЙ)– нечто, в поведении реальности, непреложное, или, подробнее – – однозначно установленный способ взаимосвязи каких-то явлений, – факт (в широком смысле слова), в отличие от установленной необходимости именно такого способа их взаимосвязи, – осмысления (в смысле узком). Учитывая это замечание, закон – – однозначно установленная взаимосвязь внешних проявлений чего-то, пока недоступного. • «Формализовать»: сформулировать закон. Дать формулу, уравнение. Однозначное «как» без «почему». • Закон – еще не столько понимание, сколько рубеж, отвоеванный у непонимания; «форма
сущности», «факт смысла». – Закон утверждает: «это – так»; понимание удивилось бы: «как могло
быть иначе!». • Факт: однозначно установленное явление, «элементарный закон». – Но, однако, сколь многого стоит однозначность! В иной форме достоверность нам недоступна. • Явления осмысляются в их взаимосвязи, то есть, в законе. Который тоже – явление, и может быть осмыслен либо из более общего закона, либо – как очевидность. Аксиома: «закон очевидности». • «Исключения подтверждают правила» – что значит, если выглядевшее исключением при
более глубоком рассмотрении таковым не оказывается, мы только и поняли правило, – «исключения
объясняют правила». «В кажущихся исключениях правило сказывается особенно глубоко.» «Нет
правил... с исключениями.» • ... «Себя не переделаешь»: это – закон, сплошь состоящий из исключений, изумительно его подтверждающих: мы только и делаем, что перекраиваем себя, но – «гони натуру в дверь, она возвращается в окно». ЗАКОН (ПРИРОДЫ)– природа вещей, – необходимо им присущее. • ...То, что мы в своей ограниченности постигаем как «правила», по которым вещам почему-то угодно действовать. • Не знаю, мог ли бы Бог создать другую природу – но другие законы той, что создал, точно, не мог бы. • Природа – закон. ЗАКОН (ЮРИДИЧЕСКИЙ)– непреложное общее для всех предписание, обуславливающее свободу в
обществе; соответственно – – «кодифицированное право»; • Закон: компромисс государства и права. • Долг – minimum морали, закон – minimum minimorum: о минимуме морали каждый все- таки должен еще поразмышлять, минимуму долга – достаточно общего на всех закона. • «Обуславливающее свободу» – необходимо «общее для всех»; «выборочное» означало
бы произвол, покушение на свободу. • Законы, право – казуистика долга. – Идеальной же, всеохватывающей казуистики быть не может, косность неизбежна... «Закон – что дышло...» • «Что не запрещено, разрешено»: принцип свободы. Законы, в идеале, не командуют сами и никому не дают никем командовать. Так что лучше – не «непреложное предписание», а «непреложный запрет». Не спасти свободу, правда, и без законов-предписаний; слаб человек... • «Полной свободы быть не может; вот, разве может быть свобода грабить или убивать?..»
– А любопытная психология! Человек будто не столько стремится обезопасить свою собственную
свободу, сколько сожалеет о невозможности стеснить свободу другого, самому кого-то тиранить; не
свое защитить, а отнять чужое. И какая притом наивная уверенность, что в этих схватках именно он
будет оставаться в выигрыше! • Закон не ограничивает, а гарантирует и расширяет свободу – так оно по сути, да так оно, в общем, и исторически. Тоталитарный, все регламентирующий племенной уклад сменяется правовым – набором элементарных правил, которых, нормальному человеку, даже и знать-то не обязательно! • «Незнание закона не есть оправдание». Это потому, что закон, в идеале – всего лишь естественное, сама свобода. Во всех случаях, когда под видом закона хотят свободу стеснить, этот псевдо-закон и должен оповещать о себе; если на какую-то территорию почему-то нельзя вступать, там ставят забор или вешают табличку – какое-нибудь «white only»; иначе незнание будет, как раз, оправданием. Но о том, что действительно должно быть запрещено – каждый слишком легко может судить по себе. • Свобода: «никто никого не тиранит»; закон: «это гарантировано тем-то и тем-то». ЗАКОННОСТЬ– правопорядок: приоритет закона перед властью, – и «худой закон лучше доброго произвола»; – формальная допустимость: приоритет правил перед совестью, – и, наоборот, живая совесть лучше самых добрых данных себе законов. • Совесть – исключительная прерогатива личности, ее право и долг; власти, обществу остается лишь законность. ЗАКОНОМЕРНОСТЬ– необходимость; подозреваемая необходимость; большая вероятность, в виду известных причин; последовательность, заставляющая предполагать наличие некоего закона; повторяемость, кажущаяся не случайной. • Ключевский: «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их
духовности». –Выходит, идея о закономерности истории предполагает, что человек, неизбывно, скот...
И как тогда верить в прогресс – закономерность очеловечения?.. • Свободное и разумное поведение объясняется причинами, но не закономерностями. «Всегда ты так», «все вы так»: «ты вздорен», «все вы вздорны». ЗАМКНУТОСТЬ– нежелание «пускать в душу» – многих; даже и близких; неумение «пускать в душу» кого бы то ни было, – общаться на этом уровне. – Но неверно было бы сказать – «неспособность к переживанию близости»: вдруг оказывается, что замкнутый глубоко ее переживает, вот только близкий о том не догадывается; или так до смерти и не имел возможности убедиться... Скорее, замкнутость – – «неспособность к работе близости», – работе, – не чувству. • Противоположное замкнутости – может быть, откровенность, но отнюдь не искренность. Напротив, замкнутый как бы чересчур искренен для того, чтобы позволять себе откровенности – слишком боится фальши (об этом хорошо у Цвейга.) – Быть откровенным да к тому же искренним – это уже искусство! Талант! Большая редкость! • ...А скрытность – это усеченный вариант замкнутости, нежелание посвящать только в планы. Правда, «в планы» и «в душу» – почти одно и то же. – Можно сказать: скрытность – это замкнутость, причиной которой является недоверие. • «Взрывая, возмутишь ключи», так что – «silentium!» – вот, мне кажется, кредо замкнутости. Даже такая штука, как ранимость – нечто, в числе причин замкнутости, уже второстепенное. ЗАМЫСЕЛ (В ИСКУССТВЕ)– предчувствие будущего произведения, более-менее явное – от его ощущаемого
духа до вполне завершенного образа, возникающего в воображении; • Замысел – внутренняя, душевная часть принципиально непланируемой работы искусства. Или же такой вариант заказа – идеи, предложенной к исполнению – даваемого художником самому себе. Идеально различные вещи. • В подлинном искусстве все неумышленно; необходимо отличать замысел-спонтанность, воображение, обогнавшее рассудок и руки, от замысла-умысла – рассудка, дающего работу рукам. • «Замысел и исполнение» – как «содержание и форма»: проблемы, пошлое понимание которых хуже полного их непонимания. Глубина же в том, что в подлинном искусстве замысел от исполнения по существу не отличается. Замысел проясняется в исполнении, – до последнего штриха, последней строчки. • В кругу Ге говорили, что, когда художник подходит к чистому холсту, его картина должна быть готова на треть. – Замысел – треть картины. Но и: тот замысел картины, что живет пока в воображении – едва только ее треть. • Замысел – идея предвосхищаемая; идея – замысел воплощенный. • «Замысел» – любимое слово ремесленников в искусстве. Так же, как «творчество». – Ибо, если предчувствуешь открытие – чувствуешь и его тайну, его собственную волю осенить тебя или не осенить... А если тайны нет, неожиданности нет, то остается лишь конструирование по плану – творчество из замысла – и не остается искусства. • ...Не цели и не приемы, а дух. В общем, настоящий художник не должен знать, зачем и почему, но обязан знать четко, чего он хочет. Не должно быть замысла – но все в создании должно точно ему соответствовать!.. • Если в воображении вещь действительно была совершенна, даже значительные изъяны в исполнении вполне ее не испортят. • ...Еще один выверт, против которого не устаю воевать. – Сущностный элемент тайны в будущем произведении заменяют элементом лукавства. «Сам не знаю, что у меня получится»: еще не значит, что в этот процесс вмешивается святой дух. Ну да, пусть результат будет глубже исходного замысла, и вообще умыслы в искусстве – последнее дело; но только не кисть должна водить рукою, а рука кистью; командовать должны не неожиданные возможности материала, а твое неожиданное для тебя неуправляемое чувство. • ...И все же между этими двумя столь противоположными вещами, замыслом и умыслом, четкой грани нет. Или точнее, она есть, но неформализуема: это наличие или отсутствие таланта. ЗАМЫСЛОВАТОСТЬ– не вызывающая доверия сложность. (Возникшее не естественно, а в результате какого-то особого умысла, чьей-то причуды, – или кажущееся таким.) • ...А «незамысловатость» и того хуже: «уж если нет настоящей сложности, было бы хоть чуточку похитрее». • Бог, в своих творениях, бывает сложен до замысловатости; конечно, по нашим незамысловатым представлениям. Ведь он, надо думать, во всем естественен! • «Глупая луна на глупом небосклоне.» – Кто же, все-таки, незамысловатее: кто их создал или кто таким вот образом оценил?.. «ЗАНУДСТВО»– видимо, склонность посвящать других в кухню своей внутренней жизни. – «Зануда»: разглядывающий свои болячки в микроскоп, и ваш приглашающий посмотреть. И еще определение: кто хочет не помощи, а сочувствия. ЗАПОВЕДИ– сакрализованная мораль: определенные моральные правила, обосновываемые исключительно божьей волей. ...Требование делать из послушания то, что надлежит делать по доброй воле. – Попытка укрепить совесть страхом? ЗАСТЕНЧИВОСТЬ– скованность (на людях) от неумения или невозможности верно
ориентироваться; Этот частный случай можно характеризовать как – – «робкое самолюбие». • «Застенчивость» – от «стесненность». «Слон в посудной лавке»: умей слон ценить посуду, отчаянно стеснялся бы. Застенчивый в любой ситуации кажется себе таким несчастным слоном. • Среди японцев, как установлено, глубоко застенчивые встречаются особенно часто: тут сказывается их традиционная зависимость от общественного мнения, – чужих глаз. «Меньше думать о том, как что выглядит!» – Верное средство от застенчивости, но что делать с ним тем, для кого «выглядеть» – цель? Высшая, чем «быть»? • ...Важно быть высокого о себе мнения, причем это мнение определяется мнением других. – Какая трудная ситуация!.. Ясно, застенчивость – по преимуществу свойство людей еще не сформировавшихся. Зрелый или уж ничего от себя не требует, или стремится соответствовать лишь собственным критериям; или, на худой конец, просто определил свой ранг, добившись высокого или смирясь с низким. • Человек молодой и не застенчивый: весьма вероятно, нахал. Или, так же вероятно, слишком малого от себя ожидает. Но может – просто – такой редкий дар! • Застенчивостью измеряется разница между самолюбием и самомнением. • Если задняя мысль – что-либо преступное, в застенчивость повергает, ясно, совесть. (Застенчивым, моей знакомой, казался до разоблачения убийца-маньяк.) • «Беззастенчивость»: «при таких-то намерениях естественно было бы и стесняться». • Застенчивость, если не подозрительна, то симпатична. – Вас стесняются: своего рода комплимент. • Женщинам, в мужчинах, застенчивость нравится. Если она и свидетельствует о нескромных чувствах, то ведь важна сама уважительность, не дающая этим чувствам воли, а не то, чтобы их вовсе не возникало. Но слишком стесняться – уже плохо: будто воспринимаешь пол, как что-то низводящее. • Лучшие люди своего благополучия стесняются. «Мне хорошо» не значит для них – «я хороший», а потому всегда ощущается ими как некая несправедливость. – Правда, этим они невольно подчеркивают чужое неблагополучие, которого обычно стесняются уже не лучшие... • «Скажи мне, чего ты стесняешься, и я скажу, кто ты.» • Стесняешься – значит, уважаешь. • ...К сожалению, элементарную воспитанность тоже иной раз принимают за застенчивость (например, если вы не войдете в начальственную дверь, пока там не закончат разговор). И приходится вежливому собирать шишки, ему и не причитающиеся. «ЗАУМЬ»– то в уме, чему на практике ничего не соответствует, или – – «иррациональное» или «трансцендентное», – непостижимое рассудку; Или, на более подходящем слову бытовом уровне – – противоречащее здравому смыслу; выходящее из его привычной сферы; • Обыденное сознание, с его принципиальным прагматизмом, вполне иррационально и притом ощущает себя самой рациональностью, – потому так противоречиво то, что оно окрестило «заумью». • Подозревают в «зауми» искусство формализма, – в претензиях на глубокий смысл при отсутствии какого-бы то ни было. Тогда как формализм отказывается от смыслов принципиально, – глубочайший же смысл, непостижимое, должен по идее являться сам собою. ЗВЕРСТВО– крайняя жестокость в преследовании целей, вследствие полного отсутствия
сдерживающих начал – как у зверя по отношению к жертве; • Сознательно пойти на жестокость, ради какой-то необходимости – еще только половина той сознательности, с какой идут на жестокость ради нее самой. Там – «осознанная необходимость», здесь уже вполне – свобода... Этот зверь живет исключительно в человеке... ЗДОРОВЬЕ– исправность «биологического механизма» – организма. • Здоровье – когда материи, чтобы справляться с жизнью, не приходится звать на подмогу душу, – так что без упражнения и, как следствие, самой хилой может оказаться именно душа. • В здоровом теле – здоровые потребности. ЗДРАВОСТЬ– адекватное реагирование, как черта характера, – адекватное, т.е. соответствующее как встающим задачам, так и внутренней природе человека; особо, соответствующее его разумной природе; особо, соответствующее его социальной природе – общепринятость, отчасти то же, что здравый смысл. «...Как задачам, так и природе». Потому, хочется упомянуть и – – умение не ставить перед собой непосильных или ненужных по-существу задач. Верная интуиция на свойственное себе – а постольку и на лучший индивидуальный путь к истине; даже то, что мудрость, но все это очень сложные материи. Кое-что о них говорится в следующей статье,
«Здравый смысл». – трезвость; Если же в требованиях природы основным считать благополучие, тогда здравость – есть и такое значение – – то же, что «благоразумие». Впрочем, кажется, значений нашего слова вполне исчерпать невозможно. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛПереход к тексту статьи «Здравый смысл» (в рубрике «Словарь. Избранные эссе») ЗЛО– вред жизни (всякой жизни – и чужой, и будущей, и собственной, и природы, и жизни души – того, что нам дорого); все прямо или косвенно ведущее к такому вреду, все его признаки и симптомы (например, страдание). Чинимый вред, особо – чинимый сознательно. Жизнь на нашей планете не живет в мире со всякой жизнью – увы. Но зло остается злом,
даже если оно вынуждено. Это надо сознавать хотя бы для того, чтобы в перспективе уменьшить и
это, вынужденное. – это, по существу, всегда и только насилие: сказать, что «насилие – это зло» не неправильно, но – именно – глупо, – ибо нет зла, кроме
насилия. Хотя поверхностность наша во многих проявлениях зла насилия и не усматривает, а наши
недобросовестность и предрассудки признают злом и многое такое, в чем насилия нет, – что не
зло. – то же, что грех, – ослушание Бога, хотя бы этот Бог требовал от нас и насилия. Бога не судят... • Зло своей жизни не имеет, и «дьявол», корень зла в нас – ничтожество, вакуум. Какие-то агрессивные, мстящие за себя изъяны. • «Зло» – будто от «зело» – «очень» (на самом деле оно не так). «Понятно, что каждый за себя и во вред ближнему, – но пусть хоть не слишком! Не зело!» • Большего зла приходится избегать меньшим злом; тогда меньшее, при всех признаках зла, отказываются так именовать; тогда и вообще выходит, что зло – относительно, что его и не существует... Вот и третье, самое худшее недоразумение. • Зло абсолютно: не в том смысле, что не может быть большим или меньшим, даже не в том, что не может быть чем-то оправданным, – а в том, что, будь оно больше, меньше или даже неизбежно, оно все равно остается злом. И нет безгрешных. «Мир во зле лежит»... • Зло абсолютно, но адресно. Зло – зло кому-то. То не зло, от чего никому нет зла. – Впрочем, не так легко судить об этом «никому»; чаще всего это значит – «никому в поле нашего зрения», а то и – «слишком многим»... • «Из двух зол...» – Но кто бы предпочел из двух неприятностей большую? Нет, речь идет о случае, когда выбирают не из того, что неприятно, а именно из того, что дурно; и когда выбор необходим. То есть: цель не оправдывает злых средств, но иногда их требует. (Точнее, их оправдывает необходимость. Проверьте на необходимость цель...) • ...Целями хотят оправдать ведь не «средства» – а самое зло! • «Раз зло в иных случаях бывает необходимо, его во всех подобных случаях нет вообще»: так зло пытаются оправдать злом. Скажем, когда вам бросают что-нибудь из серии: «а мясо ешь?» – бывало ли иначе, чтоб этим не вынуждали принять какую-то жестокость в отношении животных, в которой нет и малейшей необходимости? • «Зло есть и в самой природе человека»: существу плотоядному не следует этого отрицать. Если мы призываем доверять собственной природе – то потому, что сама наша природа и способна на такую констатацию, что в ней же самой добро побеждает, хочет победить зло. • Наши предки – каннибалы. Что каннибализм имел характер культовый, не украшает его, а развенчивает культы... Ну что бы нам произойти от более мирных существ! Какое тяжкое испытание добру в нас! – Но само добро, как и разум, во всех существах одно и то же. Одомашненный волк, собака, часто уже не переносит вида насилия... • «Не будь зла, – есть такой софизм, – не было бы возможно и добро». – Ну да: если бы
задачей и радостью доброго человека было «делать добро», то, ясно, когда бы зла не было, ему бы
приходилось его выдумывать. Но только задача доброго – прекращать зло... Просто – боль оно ему
причиняет... И его задушевная мечта – чтобы можно было уже не делать добра! • «Не будь зла – и добра бы не было!» – Ладно, допустим. Но зачем все-таки нужны злые? Зла в этой жизни, не могущей смириться со своей конечностью, и так предостаточно! Можно позволить себе, всем поголовно, становиться добрыми. • То не зло, от чего никому не хуже. Назовем это – личное дело. • Зло – вред. Правда, иной вред бывает и на пользу; зло – это «вредный вред». Все, что хотят именовать злом помимо этого «вредного вреда» – скорее, какое-то неугодное добро. (К примеру, учат, что без соответствующей веры сама ваша добродетель – едва не грех...) • Страдание – зло? – Конечно: само по себе, страдание зло. Хотя не всегда оно выступает само по себе. Оно ведь – цена всякой радости. Да и «нет худа без добра». Но вершащему это худо, причиняющему страдание, конечно, воздаваться должно как за зло. • Творимое зло абсолютно, испытываемое относительно. • Заветное желание злого – чтобы все пошло в тартарары; за сим, правда, поневоле должен будет проследовать и он сам, – но он-то за что?! Ну как тут не злиться! • Злобность – потребность остаться одному в универсуме, сдерживаемая корыстью и страхом... • Человек, бывает, зол, а верит – что только груб. • «Не делай зла». Предполагается, может быть: «все мы хорошо знаем, что такое зло»? Или, еще трактовка: «если только ощущаешь нечто как зло, не делай, – и этого будет достаточно»? • «В первую очередь не навреди»: хорошо – «делать добро», но «не делать зла» – в первую очередь. • Бессовестность изворотлива. «Кому от этого плохо?» – спрашивают обычно не тогда, когда уверены, что никому плохо не будет, а когда почему-то нельзя ответить на этот вопрос. «Вот ему, – но с ним не положено считаться; вот нам – но вы ведь то и хотите сказать, что наши интересы для вас принципиально не существуют...» Так что зло можно с успехом чинить не только, «делая добро», но даже и скрупулезнейшим образом «не делая зла». • Власть – может, необходимое зло, но зло. То самое «дурное средство» к доброй цели, да еще и забывающее о самой этой цели. • Приписать Богу власть над естественным ходом вещей – значит сделать его ответственным за все ужасное, что происходит в мире, – сделать из него насильника. «Неограниченная воля, всесилие – абсолютное насилие, абсолютное зло. Прояви Бог волю и он превратился бы в демона» (Л. Облога). • ...Бог попустил конечность, а там уж и зло. ЗЛОПАМЯТНОСТЬпо звучанию, вроде – – неспособность забывать зло (действительно, существует и способность его забывать), – но по существу – – неспособность прощать зло; то же, что мстительность; Обычней же всего «злопамятность» применяется в значении – – память на ссоры (в которых ведь зло всегда обоюдно, и справедливость требует здесь большей отходчивости); неумение мириться; неостывающая злость. • Как заметил классик, зло забывают часто по той же причине, по какой забывают и добро – всего лишь по недостатку душевных сил. Соответственно, как неблагодарность есть нечто худшее, чем только отсутствие ожидаемой благодарности, так и настоящая злопамятность – не просто цепкая память, это – зло таимое... (Другой вопрос – а вообще, хорошо это или плохо – прощать зло? – Есть зло и есть зло; наши силы и справедливость в том, чтобы одно уметь прощать, а другое, напротив, наказывать едва не без срока давности.) • Справедливое – не зло. И все же... «Он затаил на него справедливость.» «У него справедливость за пазухой.» • Расплата, как будто, может оставаться справедливой и по прошествии любого времени, – но особое, «внутреннее» зло злопамятности в том, что его это время – таят. И потом – по прошествии-то времени, мстить приходится уж и не совсем тому, и не совсем за то... И сдача все больше походит на нападение... • Итак, по-настоящему злопамятный – не тот, кто помнит, а тот, кто держит зло. • Злопамятность, как временное измерение обидчивости – одно, и совсем иное – как количественное измерение скрытной злобности. Обидчивые-то часто как раз и отходчивы, – отнюдь не злопамятны. • «Я не злопамятен, но помню!» – Звучит забавно, но психологически верно. Отличный и всеми признанный афоризм – «умею прощать, но не забывать» – по сути, то же самое. • «Вспыльчив, но не злопамятен». – Навевает подозрения; как в той шутке: «незлопамятен – не помнит зла, которое причиняет другим». Но смысл все же понятен. Речь о человеке, горячо ссорящемся, но чувствующем, что обиды наносились не только ему. • ...Обиды в конфликтах взаимны, потому время и справедливость склоняют прощать их и даже забывать – но только не злопамятных. Последние, именно, забывают лишь зло, которое чинили сами. • ...А может, даже: кто все забыл – тот и больше виноват? Ему ведь оно выгоднее? ЗЛОСЛОВИЕесли не просто клевета, то – – худшая разновидность морализирования, гибрид морализирования и клеветы, – наказание порчей репутации; злословие – отрыжка добропорядочности. ЗНАК– нечто доступное (и собственным содержанием которого мы не интересуемся), заместившее в нашем сознании нечто для нас существенное (имеющее содержание проблемное или даже неисчерпаемое), и сделавшее последнее годным для манипуляций с ним, – то есть сделавшее его предметом мышления, а не воображения только. – Кстати, к
вопросу, можно ли мыслить без метафор, переносов: знак – вот уже первая метафора.
«Протометафора». – неразложимый элемент высказывания, – указание на нечто, берущееся целокупно, как достаточно известное (знакомое), хотя и сколь угодно проблемное. Так сказать, знак – упаковка для знакомого, в которой его неисчерпаемость можно
игнорировать. – то же, что примета; то же, что имя; то же, что символ. • ...Ну да, за знаком – «знакомое». Что уже можно, если не понять, то как-то обозначить. Обозначив же, можно постигать предмет в его отношениях к другим предметам, – оставив, вольно или невольно, его внутреннюю суть сокровенной – сокрытой – в постулированной знаком цельности. • «Взятое целокупно» – значит, обладающее цельностью. Но каким образом можно в ней удостовериться, в такой цельности, если все мышление с установления этих цельностей только и начинается? – Знаем мы еще до осмысления, знание и меньше осмысления, и больше его... • В знаке становятся явными глубокое различие и глубокая связь «известного» и «понятного». – Наше понятное всегда разложимо до какого-то множества непонятного известного, – до знаков. Или, что то же, до констатаций. Аксиомы – вот, тоже, такой вид знаков. • Знак – продукт произвольного соглашения, истина – непроизвольного. (О чем соглашения? – О возможности коммуникации.) Аксиомы: мнились истинами, оказались знаками. • Знакомое, обозначаемое знаком, должно быть нам в чем-то яснее понятного. Загадки заставляют нас ломать головы – они вне нас, – тайны же, как будто, в нас самих, это будто мы сами. • Обозначаемое известно настолько, по меньшей мере, что к нему можно как-то применяться. Давно открытый удивительный факт – умеем мы больше, чем понимаем! – Что и утверждает философия прагматизма – наши истины, в конечном счете, это только наши умения. • Ум – способность оперировать знаками, а способность за знаками ощущать собственное бытие обозначаемого – наверное, сама мудрость. • «Главное – не проблемы, а жизнь»: вот глупость. Если только не имеют в виду: главное – не знаки, а значения. • Мелодии, цвета, формы: все это – не знаки, а значения. • Последняя истина – под каждым знаком. Сам же знак уже маркирует возможность заблуждения. • Что именно другие обозначают данными знаками – узнать можно лишь из контекста. Так что язык, в первую очередь – не слова, а «контекст». Философия, иначе говоря. (Язык – все же не истину в себе заключает, но – учение.) • Под знаком – «имеют в виду»: усматривают. Знак – граница между интуитивным и логическим. • Название: знак некоей данности, несводимой – или которую мы в данной связи не намерены сводить – ни к какой другой. – В конце концов определения сводятся к названиям, к знакам, – к признанию тайны данности, факта бытия. • Знак – ну, скажем, ларец, в который мы замыкаем тайну и тогда можем взять ее прямо в
руки, и она не расплывется, не улетит, не просочится сквозь пальцы, – и все же руки касаются не ее, а
ларца... Знак, приближая, сам же и запирает тайну. ЗНАНИЕ– достоверное мнение; вера, к которой приходят необходимо, поскольку знакомы с ее предметом. • Знание – это, бесспорно, знание истин, но истин относительных – раз, как выяснилось, оно не может обойтись без каких-то изначальных недоказуемостей; выходит, это такая вера. Знать – верить в основания верить. Знающий – это не сомневающийся. • Если вы отрицаете знание, то уж никак не можете сделать это в пользу веры, ведь знание
– ее идеал и предел, – веру вы этим отрицаете тем паче. Вы говорите: «верить нельзя ничему». • ...Есть и противоположный взгляд: не идея веры, а как раз идея достоверного знания, окончательных истин, независимых от нашего произвола необходимостей – суть проявление чьего-то деспотизма... – Так, ясно, для насильника самое ужасное чинимое над ним насилие – это закон, не дающий ему чинить насилие. Кто хочет помыкать другими, в конце концов самое логику будет ощущать, как ярмо, – хотя бы уж потому, что справедливость логична... • (Окончательная истина сферы социального – право: в т.ч., право каждого исповедовать свои истины.) Другие значения «знания»: – воспринятая информация – осведомленность, знакомство (в отличие от
понимания); «памятование знаков»; • ...Вот «владение»-то и составляет всю суть, и тайну, и противоречивость «знания». – «Владеть» – это «иметь в собственности», помнить, не заботясь о понимании. «Владеть» в противоположном смысле – именно не просто помнить, а понимать, – понимать так полно, что, в пределе, иметь возможность предвидеть или даже управлять. «Владеть» – это и больше того, это – исполниться духом, это – быть тем, чем владеешь; так мы владеем своим поведением; но – обнаруживается – притом можем далеко его не понимать! – И круг замкнулся... • Как точно заметил Фромм: глупый ученик ждет, чтобы знания ему «давали»: для него знать – это «иметь», а не «быть». • «Лишние знания горбом за плечами не висят». – Да, но, если уж сравнивать: они скорее вроде лишнего жира. Мускулы – это понимание. • Настоящему знанию еще нужно научиться. – Скажем, «знать человека»: для этого, как известно, требуется съесть с ним пуд соли, – жить с ним одной жизнью, именно – выучиться ему. Поскольку же это слишком трудно достижимо, «знанием» здесь называют простое знакомство. «А, знаю его: это Вася.» • Знакомство – узнаваемость незнаемого. • «Любят знания» скорее те, для кого они – не смыслы, а информация. Доискиваться смыслов – занятие слишком тяжелое. ЗНАЧЕНИЕ– подразумеваемое (под знаком); исходный элемент устанавливаемых сознанием связей, отношений, – но и – характер самого отношения (значение одного для другого); от этого последнего, значение – – значимость, важность. • ...Так что же – ничто не мыслимо вне его отношения к чему-то другому? И любое сущее – это сумма всех возможных его отношений? И это отражается в термине «значение», одинаково называющем предмет сам по себе и его влияние на другое?.. • Значения подразумеваются. – Разум, заметьте, оперирует под-разумеваемым. (Ведь значение должно быть как-то дано прежде знака, а значит, прежде самого мышления.) • Значение – «субъект познания». «Я» вещи, ее «в себе». • Подразумеваемое под знаком, как уже говорилось, оставляет в себе непознанность, тайну; обозначение, присвоение знака – есть и признание этой тайны, ибо «знак» уже включает другой нюанс слова «значение», именно «значимость, важность». • «Значение и значимость»: связь между «постичь» и «оценить». – Есть сферы – искусство, например – где они и вовсе нераздельны. • «Постичь» с «оценить» связываются через «испытать». – На протяжении жизни, все те же знаки и те же операции с ними, значениями же их наполняет опыт. Так постигается всем известное – вечные истины. ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ– богатство (скрытого) содержания; что далеко не одно и то же. Обладает, конечно, какой-то влиятельностью и истинная значительность, – но ведь далеко не только она... • Значительность – богатство значений; чем они расплывчатей, тем, конечно, больше их можно заподозрить, – так что в конце концов остается одна расплывчатость, и слово «многозначительность» становится синонимом напыщенной пустоты. • «Богатство содержания». – Никто не знает, как эта значительность выглядит. Одно можно предположить с уверенностью: всего меньше, как импозантность. • ...Ценится людьми не значительность, а именно видимость значительности, причем в особенности видимость фальшивая. Но – раз уж ценится такая видимость, то и влияет, а следовательно, что-то уже и значит – значительна! • Ничтожество должно быть величаво, иначе ему не выжить. • Заметьте: честолюбие считается свойством едва ли не похвальным. Чем иным заурядность убедит себя в своей значительности, если не собственными же амбициями! • Зачем злу рядиться в добро? Много чести! У него есть лучшая маска, в которой, к тому же, почти начисто отказано добру, – маска значительности. ЗРЕЛОСТЬвообще, понятно – – достижение «имаго» – образа взрослой особи, как она замыслена Богом, – и в определении этом сквозят более частные, но более интересные нам смыслы, а именно – – полное выявление, для себя, собственной личности; «совершившееся
развитие»; • ...А есть виды, вообще не достигающие своего «имаго», – скажем, взрослая особь представляет собой нечто вроде головастика, так и не ставшего лягушкой. Не достигает «имаго», в духовном плане, и каждый человек; может быть, и никто вполне не достигает. Бог от нас, как будто, желал чего-то большего. • Зрелость заурядности – в отказе от зрелости; как уже сказано, в установке на принятое. • Зрелость – завершившаяся борьба за личность: у одних завершившаяся победой, у других – поражением. • Путь к зрелости пролегает через кризисы: личность надо отстоять, но это и значит – переоценивать ценности. (Именно – переоценивать, поскольку невозможно, чтобы до вступления личностью в свои права мы бы уже не исповедовали каких-то заемных ценностей.) • Зрелость – как бы сказать? – наш подлинный старт, взрослость же, напротив, финиш; зрелость – «пора», взрослость – «хватит»; зрелость, поэтому, взрослости не ощущает. • Зрелость включает в себя молодость, взрослость ее утрачивает. И гордится знаками этой утраты: степенностью... • ...Итак, юность – не сохранять в себе надо, – надо другое: не отрекаться, не предавать сокрытых в ней возможностей восприятия и развития. «Сохранить юность»: тот самый зарытый в землю талант. Требуется, именно, «отдать ее в рост»... • Талант в человеке обнаруживается, как непонятно откуда взявшаяся, ранняя зрелость. Со
стороны кажется, что талант обходится вовсе без уроков опыта, – на самом деле он их проходит, но
для других непостижимо быстро. А вот и еще значение. Сказанное с иронией, в кавычках «зрелость» – – достигнутый рубеж, в развитии, за которым следует уже только деградация; исчерпанная возможность развития. Намек, что этот рубеж уж и преодолен... |