Я. М. Катушев (Яков Матвеевич Катушев). Исторический очерк развития МВТУ
(Раздел книги: «Обзор деятельности Московского высшего технического училища». – М. – Изд-во МВТУ. – 1926. Стр. 18–54)
Отрывок из вступления «От редакции»:
«... Что же касается «Исторического очерка развития МВТУ», то, помещая его в настоящем издании без всяких дополнений и изменений, редакция тем не менее считает необходимым отметить, что с оценкой и анализом отдельных этапов развития Училища, сделанными автором статьи, редакция не может вполне согласиться.
На протяжении более чем полувекового существования МВТУ кривая творческого напряжения его училищного коллектива не всегда представляла собою одинаково восходящую линию: в жизни Технического Училища, как и в жизни всякой другой культурной организации, наряду с моментами подъема – подчас чрезвычайно бурного – были и моменты временного упадка, ослабления творческой деятельности.
Редакция всецело присоединяется к исторической оценке первого – героического – периода в жизни училища с 1868 г. по 1894 г. Глубокое и прозорливое понимание основных проблем школьного строительства, главным образом, в вопросе о построении учебного плана, проявленные в ту отдаленную эпоху со стороны руководящего училищного коллектива, является знаменательным историческим откликом на самый злободневный вопрос текущего дня: как сочетать в системе преподавания разрастающийся объем технических дисциплин с ограниченными силами студенческой аудитории.
Редакция согласна с автором и тогда, когда он дает характеристику второго периода в жизни Училища с момента введения нового устава высшей школы 1894 г., как периода острой борьбы училищного коллектива с царским министерством за лучшие традиции старой дореформенной школы.
Но редакция расходится с автором в оценке деятельности Училища в третий период его существования (с 1905 г. по 1917 г.), считая эту оценку абстрактной, поставленной автором вне связи с общеполитическими процессами той эпохи: разгул реакции после революционного подъема 1905 г., шовинистический угар первых лет империалистической войны, упадочные настроения российской интеллигенции, – все это не находит своего отзвука в размеренном темпе исторического очерка.
В связи с этим автор не дает никакой оценки такой крупной реформы, как введение в этом периоде на всех курсах МВТУ предметной системы обучения, вопреки четкому академическому плану, установленному Учебным Комитетом еще в 1901 году. Эта реформа несомненно повлияла дезорганизующе на дальнейшее развитие преподавания в МВТУ.
Характеристика четвертого периода страдает также неполнотой и абстрактностью: в своем историческом анализе автор не берет на учет ряд новых факторов, которые выросли и окрепли в условиях современной школы: пролетаризацию школы, активную роль нового студенчества в деле ее реформы и т. п.
Но, несмотря на все эти пробелы, очерк технического роста школы дан автором с документальной полнотой и может служить весьма ценным вкладом в историю технического образования нашей страны.»
Я. М. Катушев
Исторический очерк развития МВТУ*
* См. ст. «От редакции».
I.
Московское Высшее Техническое Училище по времени своего возникновения является второй в стране высшей технической школой общего назначения.
Возникло оно путем преобразования в высшую техническую школу соответствующим указом 1 июля 1868 г. бывшего так называемого Ремесленного Учебного Заведения. И по ведомственному положению, и по своей структуре Училище отличалось от своего собрата – Петербургского Технологического Института. Оно состояло в ведомстве учреждений императрицы Марии.
По Положению оно имело девять «классов»: три «приготовительных», три «общих» и три «специальных». Приготовительные классы сообщали общее образование в объеме старших классов реальных гимназий и давали непосредственный переход в 1-й общий класс, с которого, собственно, начиналось техническое образование. Общие классы назначались преподаванию научных дисциплин (высшая математика, общая механика, физика, общая химия, проектирование деталей машин), предварительное изучение которых одинаково обязательно для всех специальностей. Специальные классы, как значится в отчетах, имели три факультета: инженерно-механический, инженерно-технологический и механико-строительный: в этих классах преподавались специальные технические дисциплины, причем ряд этих дисциплин преподавался обширно или сжато, смотря по тому, составляют ли они для данного факультета предметы основные или побочные.
Окончание полного курса Училища предоставляло окончившим звание инженер-механика, инженер-технолога, механика-строителя соответственно факультету; в отдельных случаях оканчивали и с званием ученого мастера.
Училище было полузакрытым. «Воспитанники» Училища разделялись на пансионеров («казеннокоштных»), частных пансионеров («своекоштных»), из которых было значительное число стипендиатов, приходящих и вольнослушателей. Комплект учащихся в первые же годы определился приблизительно в 500–550 человек, из них казеннокоштных было 100, своекоштных – 200, приходящих – 120–150 и вольнослушателей – 100–120.
При своем возникновении Техническое Училище получило от бывшего Ремесленного Учебного Заведения на ходу полную учебную жизнь, получило и первый контингент воспитанников, и необходимые учебно-вспомогательные средства. Последние уже в 1869 г. состояли из лабораторий общей химии, аналитической химии, технической химии, физического кабинета, механического кабинета, учебных пособий по черчению и деталям машин, библиотеки, учебных мастерских – токарной по дереву, столярно-модельной, слесарной, токарной по металлу – и механического завода.
Таково было внешнее положение при возникновении Технического Училища.
Перед Педагогическим Советом преобразованного учебного заведения стояла «трудная задача ввести в заведение, имевшее уже полный комплект учащихся, преподавание наук и искусств по новым программам. Только те, которые близко знакомы с практикой учебного дела, могут оценить всю трудность означенной задачи. В течение почти шести последовательных лет Педагогический Совет непрерывно, систематически и неуклонно трудился над приведением нормального учебного плана в действие». Трудности этой задачи осложнялись и относительной новизной ее: ведь, организовывалась всего вторая в стране высшая промышленная школа. И если задача, стоявшая перед Педагогическим Советом, получила, как увидим вскоре, блестящее разрешение, то потому, что Педагогическим Советом «руководили строгий опыт, наблюдения и примеры всех лучших политехнических Западной Европы», так, несомненно, и потому, что во главе Совета оказалось лицо, личное участие которого в разрешении данной задачи оказалось исключительным.
Это лицо – первый директор Технического Училища Виктор Карлович Делла-Вос. Питомец Московского Университета, он после нескольких лет педагогической работы провел пять лет в Париже с целью практического изучения прикладной механики и приготовления к профессорскому званию, слушая там лекции лучших профессоров механики в Консерватории Искусств и Ремесл, а потом работая на заводе Cail, где им проведено два года, причем первый год на положении простого рабочего с работой от 6 ч. утра до 6 ч. вечера. Свой богатый педагогический опыт, большие специальные знания и огромную энергию В. К. Делла-Вос отдал целиком новой школе, оставив для этого, через год по преобразовании Училища, кафедру прикладной механики в бывшей Петровской Академии, полученную им в 1864 г. по возвращении из-за границы.
При его энергичном и внимательнейшем ко всем сторонам жизни школы участии Педагогическим Советом последней в самые же первые годы были поставлены вехи, надолго определившие направление в развитии Технического Училища. Активным помощником В. К. Делла-Вос в эту пору был первый профессор математики в Техническом Училище Алексей Васильевич Летников. Он также принес в организуемую новую школу и педагогический опыт, и знание западной школы, ибо его научная командировка в течение 2 1/2 лет была проведена в самом центре тогдашней математической мысли – Парижской Политехнической Школе, где он работал у знаменитых математиков – Бертрана, Лиувилля, Пюизе, Серре и Шаля. А. В. Летников был неизменным председателем всех ответственных учебных комиссий Педагогического Совета. «С особенной любовью занимался он разработкой вопросов учебных и педагогических, составлением учебных планов и преобразованием учебных порядков, которые предпринимались, большей частью, по его инициативе и осуществлялись по его мысли». Несомненно, что инициатива этого крупного ученого, впоследствии члена-корреспондента Академии Наук, также оказала большое влияние на те вехи, какие поставлены были Советом в первые же годы его работы.
Какие же это вехи? Вопросы, отмечаемые ими, и сейчас имеют в нашей стране актуальное значение. Тогда же, почти 60 лет назад, они вытекали безусловно из «новых стремлений».
Прежде всего – построение технического образования на солидной научной базе. В первом же отчете, говоря о работе Педагогического Совета по учебным планам, прежде всего отмечается: «математические науки, составляющие основу технического образования, были обставлены надлежащим образом. Преподавание математики поручено двум преподавателям и одному профессору, а в помощь им для постоянных репетиций с воспитанниками назначены два репетитора». «Надлежащая» же постановка в трактовании и Педагогического Совета и руководителя кафедры – проф. А. В. Летникова – представлялась высокой. В приложении к отчету Училища за 1870–1871 г. помещена обширная (125 стр.) монография А. В. Летникова «О системах реального образования», представляющая речь А. В. на годичном акте Училища в 1871 г. Ряд прекрасных страниц (28–35) в этой монографии посвящен тому, чтобы показать необходимость широкого научного фундамента в специальной школе, показать, «что нельзя трактовать политехнические школы, и следовательно, и наши высшие специальные заведения, как училища исключительно практические, имеющие в виду только удовлетворять непосредственным целям мелкой и крупной промышленности, но лишенные научного характера. Специальные школы, с французской политехнической во главе, уже давно признали основным то положение, по которому изучение прикладных предметов может принести наибольшую пользу только при высоком теоретическом развитии». Он указывает на «проницательность немцев», которые при организации своих политехникумов «не могли не видеть, что сила действительно практического знания пропорциональна высоте научных сведений, высоте теоретического образования».
Защита и проведение этих взглядов составляет несомненную заслугу и проф. А. В. Летникова и Педагогического Совета, если принять во внимание, что «многие из наших ученых публицистов полагают, что преподавание в высших учебных заведениях такого свойства, что едва ли требует для своего усвоения высшего умственного развития».
Но организуя специальное преподавание в новой школе на широкой научной базе, Педагогический Совет определенно сознавал и всячески ценил связь школы с самим производством, обслуживание которого является его целью. «Специальная школа готовит молодые силы для промышленности, технического дела, а потому должна строго следить за существенными требованиями этого дела и сообразовать с ними свою учебную деятельность. Совершенно изолированное развитие специальной школы, без всякой связи с развитием промышленного дела, может направить ее на совершенно ложный путь и послужить причиной весьма печальных и трудно исправимых последствий». В силу этого «каждое указание образованного и опытного наблюдательного заводчика на недостатки и пробелы, замеченные им в молодых техниках и происходящие от особенностей преподавания в специальной школе, не могут быть оставляемы этой школой без серьезного внимания».
«Все означенное не упущено из виду при составлении учебного плана занятий в Техническом Училище, в котором высшая теория непосредственно соприкасается с практикой».
В области педагогической Педагогический Совет не ограничивает роли высшей технической школы лишь сообщением своим воспитанникам научно-технических знаний, но ищет и наиболее целесообразных способов усвоения их учащимися путем различных упражнений. С этой целью Педагогическим Советом в первые же годы (в 1869 г.) была выделена специальная комиссия под председательством проф. А. В. Летникова для тщательной проработки «одного из важных вопросов, – вопроса об определении наивыгоднейшего нормального соотношения между числом часов, назначенных для чтения лекций, и числом часов, необходимых для возможного усвоения этих лекций воспитанниками при помощи свободных занятий, репетиций и упражнений ... для каждого учебного предмета, принимая в соображение относительную трудность и важность сего последнего». Совету было известно, что «подробного исследования этого вопроса, с целью применения его к нашим учебным заведениям, до сих пор не появлялось в педагогической печати ... и что труд комиссии будет иметь важное значение не для одного только Технического Училища».
Примером тщательности преподавания может служить предпринятое Училищем изучение впроса об элементарных приемах «механических искусств». «За исключением попытки, сделанной во Франции в 1867 году известным ученым инженер-механиком и конструктором А. Клером, никто до настоящего времени серьезной разработкой этого вопроса, в применении его к изучению механического дела в мастерских, не занимался... А, между тем, существенная потребность этого метода, особенно для технических учебных заведений, не подлежит никакому сомнению, и удовлетворение этой потребности обещает очевидные выгоды не только образованным техникам, но и усовершенствованию ручного механического труда... Первый почин разработки систематического метода преподавания токарного, столярного, слесарного и кузнечного дела принадлежит Техническому Училищу». Как увидим далее, блестящая разработка этого вопроса Техническим Училищем доставила последнему вскоре международные триумфы.
Помимо работы по устроению свой учебной жизни, Училище в эти первые же годы своего существования выполняет ряд и других больших задач.
Так, в 1872 г. в Москве состоялась Всероссийская Политехническая Выставка, положившая начало Музею Прикладных Знаний, нынешнему Государственному Политехническому Музею. «Училище приняло в организации технического отдела Политехнической Выставки самое непосредственное и деятельное участие: почти все его профессора, главный инженер-механик, заведующие лабораториями, заводом, всеми мастерскими, даже многие из его воспитанников принесли в жертву этому общему и полезному делу значительную долю своего труда». В частности директор Училища В. К. Делла-Вос был непременным членом комитета по организации Музея, профессора Училища И. А. Архипов и А. С. Владимирский первыми директорами основных отделов Музея – отдела технического и отдела прикладной физики – и питомец Училища инженер-технолог П. П. Петров – первым хранителем технического отдела Музея.
В декабре 1873 г. Министерство Народного Просвещения обратилось в Техническое Училище с предложением, не признает ли оно возможным допустить к занятиям лиц, окончивших физико-математические факультеты, для подготовки к преподаванию специальных предметов в реальных училищах, так как Министерство уверено, что эти лица «могут получить весьма хорошую подготовку в означенном Училище». Педагогический Совет Училища принял предложение Министерства, выработал соответствующий план занятий с расчетом на 2 года и провел значительное число лиц через эти занятия.
В эти же годы Техническое Училище начинает выступать на выставках, причем эти выступления были также одной из форм «исканий» новой школы. «Стремление Училища принимать участие на всемирных выставках не имеет ничего общего с таким же стремлением обыкновенных экспонентов, фабрикантов и промышленников; конечная цель его вовсе не заключается в получении медалей и других отличий»... Это стремление диктовалось желанием получить компетентную оценку своей постановки преподавания и прежде всего направления в нем – соединения высокого теоретического образования с практическим.
После Всероссийской Мануфактурной Выставки в Петербурге в 1870 г. (где Училище было отмечено наградой 1 разряда, что соответствовало золотой медали), Училище выступает в 1872 г. на Всемирной Политехнической Выставке в Вене. По поводу участия в последней выставке В. К. Делла-Вос указывает, что, отправляя туда свои учебные пособия, Училище было уверено, что своими особенностями оно несомненно возбудит интерес знатоков дела, ибо нельзя предполагать, чтобы на Западе «даже незначительный научный факт, добытый опытом и наблюдением, имеющий целью усовершенствование приемов обучения в какой бы то ни было школе, мог остаться незамеченным, ускользнуть от внимания лиц, специально изучающих учебное дело, а тем более такой крупный факт, как осуществление возможности соединения теоретического образования с практическим в высшем учебном заведении».
Эти предположения оправдались самым блестящим образом: «в значительном числе технических журналов и сочинений, английских, бельгийских и немецких, явился ряд статей, имеющих предметом обсуждение организации учебной части в Московском Техническом Училище, и мы должны, не без удовольствия, сказать, что во всех означенных статьях встречаем отзывы для нас лестные, слова искреннего поощрения, похвалы и теплое участие к делу технического образования». Из этих статей особенно обстоятельными являются доклад профессора механики Льежского Университета и инспектора Льежской Горной Школы Кюинер, лично посетившего Москву с целью осмотра Технического Училища и ознакомления с его устройством, и доклад «Об образовании молодых техников и о Московском Техническом Училище» немецкого инженера Эльзессер.
Через четыре года после этого «признания» Технического Училища в Европе оно пользуется Всемирной Выставкой в Филадельфии (1876 г.), чтобы получить оценку своей постановки технического образования со стороны кругов «американской нации, давно отряхнувшей от себя пыль многих европейских предрассудков и старых привычек».
Участвуя и в этой международной выставке, Училище руководилось все той же мыслью, что «вопрос о наилучшей организации высшего технического образования должен принадлежать к категории вопросов международного интереса. Объем и качество научных знаний, необходимых для формирования техника, должны быть одни и те же во всех странах земного шара: здесь не может быть различных мер для различных национальностей, потому что самые науки не имеют национальностей, а составляют общее достояние всех цивилизованных наций. Тип высшей общеобразовательной школы, или университет, формирующий для каждого государства образованного человека, уже давно выработался и почти одинаков во всех странах старого и нового света; но тип высшей технической школы, могущей наилучшим образом удовлетворить требованиям современной техники, к сожалению, до сих пор еще не найден, и долго предется его отыскивать, если передовые люди, стоящие во главе технического образования различных стран, не подадут друг другу руку помощи и не займутся дружно этими важными для каждого из них вопросами».
Участие Технического Училища в Филадельфийской Выставке доставило ему, положительно, триумф. Не успела еще закрыться выставка, как президент Бостонского Технологического Института д-р Д. Ронкель входит в совет Института с докладом о «русской системе» преподавания «механических искусств». Сообщая об этом В. К. Делла-Вос, д-р Ронкель 1 августа 1876 г. пишет: «Вы вполне и основательно разрешили одну из важнейших задач, за что приношу вам искреннюю благодарность... Я с нетерпением желаю ввести ваш метод в наш Институт, в полной уверенности, что он здесь получит такое же успешное развитие, как и у вас... Желательно применить в точности вашу систему, имея перед глазами и образцы»... А через месяц, 30 августа, д-р Ронкель уже сообщает, что все его планы относительно введения в Бостонском Институте «русской системы» уже приняты, добавляя, что «вы можете быть уверены, что ваша система будет введена во всех технических школах нашей страны, как только ее увидят в применении в нашем Институте. Я вас покорнейше прошу притти к нам на помощь всеми вашими силами относительно присылки образцов. Коллекции эти будут осмотрены всеми школами Соединенных Штатов Америки». О содействии к удовлетворению последней просьбы д-р Ронкель обращается и к американскому посланнику в Петербурге Вокеру, указывая, что эти образцы «были бы для нашего Института драгоценнейшим подспорьем при введении в нем той же системы обучения» и отмечая, что «за Россией признали полный успех в решении столь важной задачи технического образования, и что в Америке после этого никакая иная система не будет употребляться».
Интересно отметить, что на этой выставке Техническое Училище в части экспонатов выступало совместно с нашим знаменитым математиком академиком П. Л. Чебышевым, и одна из трех медалей, полученных Техническим Училищем на этой выставке, относится к изготовленной воспитанниками паровой машине с параллелограммом и регулятором Чебышева; воспроизведение этих изобретений было предоставлено Пафнутием Львовичем Техническому Училищу в знак той связи, какую он много лет неизменно поддерживал с Техническим Училищем.
Случаи искания Училищем общественной оценки своей работы на больших выставках внутри и вне страны повторяются и в дальнейшем. Но естественно, что, как бы ни были лестны эти последующие оценки, они не могут равняться в своем значении для Училища с оценками, полученными им в первые же годы своего существования в Вене и Филадельфии.
То обстоятельство, что Техническому Училищу уже в первые годы своего существования удалось стройно и высоко поставить свою учебную часть, объясняется В. К. Делла-Вос дружной, коллегиальной работой преподавательского состава Училища. Уже в 1871 г. В. К. Делла-Вос мог сказать, что «учебное дело наше, а оно есть главное в заведении, может считаться совершенно обеспеченным благодаря тому, что ведется и разрабатывается коллегиальным порядком, а деятельность этой коллегии выносится на гласный суд публики»... Как увидим в дальнейшем, этот «коллегиальный порядок», заложенный в Техническом Училище при его организации, также является вехой в его дальнейшем развитии, и Техническое Училище стойко охраняло этот «порядок», когда внешние обстоятельства стремились его ослабить.
В состав Педагогического Совета, как органа, руководящего педагогической работой преподавательской коллегии, по уставу Технического Училища 1868 г. входили все профессора, доценты и представители преподавателей (собственно преподавателей, лаборантов, ассистентов). Первыми профессорами Технического Училища были А. В. Летников (математика), Д. Н. Лебедев (общая механика и построение машин), И. К. Коссон (химическая технология и металлургия), И. А. Архипов (химическая технология), «исправляющими должность» профессоров – П. Н. Ахматов (химия), А. С. Владимирский (общая и прикладная физика), Ф. М. Дмитриев (технология волкнистых веществ) и доцентом – А. К. Эшлиман (технология металлов и дерева). Существование положения «исправляющих должность профессоров» обусловливалось требованием, по уставу, наличия у профессоров университетской ученой степени или предварительной защиты диссертации в Педагогическом Совете Училища (по техническим дисциплинам). По защите этих диссертаций, уже в 1871–72 г., утверждаются профессорами доцент А. К. Эшлиман (технология металлов и дерева), П. П. Панаев (строительное искусство); в этом же году избирается профессором Ф. Е. Орлов (практическая механика).
На Педагогический Совет именно в этом составе выпала вся организационная работа по устройству новой школы и ее кафедр.
В дальнейшем в этом же периоде состояли профессорами или начали профессорскую службу в Техническом Училище следующие лица: по математике – Н. А. Шапошников, по общей механике – Н. Е. Жуковский, по физике – П. А. Зилов, Н. П. Слугинов и В. С. Щегляев, по химии – А. А. Колли, по химической технологии – В. М. Руднев, П. П. Петров, Я. Я. Никитинский, по прикладной механике – Д. С. Зернов, по построению машин – П. К. Худяков, по инженерному искусству – М. М. Черепашинский; в эти же годы начал службу в Техническом Училище в качестве доцента по технологии волокнистых веществ С. А. Федоров.
Из этих лиц П. П. Петров, П. К. Худяков, Я. Я. Никитинский и С. А. Федоров являются уже питомцами самого Технического Училища; кроме них, ряд и других преподавателей сформировался в самом Техническом Училище уже в этом периоде.
Директорами Технического Училища за этот период были: В. К. Делла-Вос (1868–1880 гг.), проф. И. А. Архипов (1880–1883 гг.), И. В. Аристов (с 1883 г.).
Учебная жизнь Технического Училища при двух последних директорах характеризуется установившимся состоянием. Углубляется педагогическая работа в найденном при Делла-Вос направлении. В целях этого же углубления Училище постепенно повышает требования к поступающим, приготовительные классы постепенно свертываются, и все больше и больше увеличивается прием в «1-й общий класс» со стороны. В 1879 г. первые два приготовительных класса закрываются; в этом же году прекращается прием вольных слушателей, за исключением стипендиатов Министерства Народного Просвещения, окончивших курс в университетах и готовящихся к преподаванию в реальных училищах. В 1886 г. приготовительное отделение закрывается совершенно, и в 1887 г., как видно из соответствующей «публикации о производстве приемных испытаний», к «конкурентным испытаниям» для поступления в 1-й общий класс допускаются лица, окончившие курс классических гимназий и семиклассных реальных училищ, а также лица, «вышедшие из других учебных заведений, в которых пройденный этими лицами, на основании предъявленных ими свидетельств, курс приравнен, по заключению Педагогического Совета, к курсу семиклассных реальных училищ». «Конкурентные испытания» были установлены Педагогическим Советом по математике и физике в объеме гимназического курса и по черчению и рисованию в объеме курса реальных училищ.
Указом 5 июля 1887 г. Техническое Училище передается из Ведомства учреждений императрицы Марии в ведение Министерства Народного Просвещения, с передачей в это Министерство училищных зданий, стипендиальных капиталов Училища и с отпуском на содержание Училища из средств В. У. И. Марии в ближайшие четыре с половиной года по 104 000 руб. в год, но с оставлением в этом Ведомстве основного, запасного и оборотного капиталов Училища.
С этим переходом в другое ведомство Техническое Училище осталось, однако, со своим уставом 1 июля 1868 года. Но уже в следующем, 1888 году, Министерством ставится вопрос о новом уставе Технического Училища, согласованном «с положением, в которое оно поставлено переходом в ведение Министерства Народного Просвещения», и организуется специальная комиссия для выработки этого устава, а также учебного плана применительно к таковым для технологических институтов.
II.
6 июня 1894 г. было утверждено «Мнение Государственного Совета» о преобразовании Технического Училища, и в связи с этим получили утверждение новое положение и штат Училища, по которым Техническое Училище становилось однотипным с двумя другими высшими техническими школами М. Н. П. – Петербургским и Харьковским Технологическими Институтами. Этим положением Училищу ставилась цель «доставлять учащимся в нем высшее образование по специальностям механической и химической. Сообразно с сим Училище подразделяется на два отделения». Учебный курс на обоих отделениях определялся в пять лет с разделением на пять годичных курсов. К приему в студенты Училища, по этому Положению, кроме лиц, окончивших курс в высших учебных заведениях и принимавшихся вне конкурса, допускались лица, окончившие курс в гимназиях, семиклассных реальных училищах и равных им, по подготовке в Училище, средних учебных заведениях. Для лиц со средним образованием Положение предусматривало возможность конкурсных испытаний при приеме по математике, физике и русскому языку в объеме гимназического курса.
Это Положение и устав, в главных чертах сходные с университетским уставом 1884 г., отразили в себе реакцию 80-х и 90-х годов и существенно ограничили права профессорской коллегии, определенные прежним уставом 1868 г. Красной нить через устав 1894 г. проходит регламентация во всех деталях в твердых, застывших формах всей жизни школы – учебной, хозяйственной и административной – таким образом, что все существеннейшие вопросы жизни школы становятся или совсем изъятыми из ведения профессорской коллегии, или предоставляются ей лишь на предварительное рассмотрение. Достаточно сказать, что § 23 Положения, определяющий круг деятельности Учебного Комитета (заменившего собой Педагогический Совет по уставу 1868 г.), после подробного перечня вопросов, поступающих на разрешение Министерства или попечителя Учебного Округа, к вопросам, решаемым собственной властью Комитета, относит только дела, «касающиеся приема, переводных экзаменов, рассмотрение полугодичных отчетов по учебной части и рассмотрение сочинений, предполагаемых к печатанию от имени или на счет Училища».
Самый состав коллегии, призванный к руководству школой в условиях этой регламентации, уставом 1894 г. суживается. По этому уставу в состав Учебного Комитета входят лишь профессора и адъюнкт-профессора (а также инспектор учебных мастерских и законоучитель); между тем, по уставу 1868 г. в Педагогический Совет входили, наряду с профессорами, также все доценты и частично преподаватели.
Штат Технического Училища, установленный одновременно с Положением 1894 г., можно назвать архаическим с самого начала. На оба отделения этим штатом определялось 11 профессоров, 6 адъюнкт-профессоров и 1 лаборант, причем Положением (§ 24) указывалось, что на профессоров и адъюнкт-профессоров возлагается «преподавание физики, химии, механики, строительного искусства, механической технологии, химической технологии. Преподавание всех прочих предметов поручается преподавателям». Таким образом, даже преподавание математики не обеспечивалось по этому штату профессорской кафедрой, и читавшему математику в Техническом Училище в это время Н. А. Шапошникову, несмотря на обладание ученой степенью, пришлось перейти в разряд преподавателей. Число преподавателей штатом не устанавливалось, хотя Положением им и предоставлялись права государственной службы. Точно так же штат предусматривал возможность увеличения числа лаборантов с предоставлением им прав государственной службы, но с отнесением расходов по их содержанию, как и по содержанию преподавателей, на специальные средства Училища.
Таким образом, с введением этого штата Техническое Училище с самого начала обрекалось на значительные доплаты к штатному ассигнованию из своих специальных средств, ибо уже во время введения нового штата в действие (1 января 1895 г.) оно имело значительное число преподавателей и лаборантов, содержание коих (за исключением одного лаборанта) целиком падало на специальные средства.
Тяжесть положения увеличивалась тем, что приблизительно в это же время для высших технических школ (сначала на Западе, потом и у нас), в связи с развитием техники, стал очевидным и неизбежным переход на экспериментальные методы преподавания, и Техническое Училище, как мы увидим дальше, вскоре же на своем Механическом отделении развивает эти методы шире и полнее других школ. Это развитие экспериментального метода (а равно развитие занятий по проектированию) естественно должно было требовать большого увеличения преподавательского персонала. Между тем, эта сторона преподавания штатами не была обозначена ни в какой мере и должна была целиком лечь на специальные средства самой школы.
Между тем, почти одновременно с введением этого архаического штата для школы, в течение 27 лет своего существования уже определенно выявившей себя здоровым и мощным научно-техническим организмом и получившей высокое признание в промышленности, в стране начинается, в связи с искусственным ростом промышленности, полоса экстенсивного развития высшего технического образования: открываются новые Политехнические Институты в Киеве и Варшаве, Технологический Институт (также политехнического типа) в Томске, со штатами, вполне обеспечивающими эти школы. В эту пору общего экстенсивного развития высшего технического образования в стране Техническое Училище своим штатом было поставлено в необходимость интенсивного развития. И только наличие в Техническом Училище живых сил давало ему возможность быть и в этих условиях передовой высшей технической школой.
Полную характеристику того положения, в какое поставлено было Училище уставом и штатом 1894 г., находим в «Мнении» Учебного Комитета Училища по 15 вопросам, предложенным министром народного просвещения. Эти «вопросы» министра (ген.-ад. Ванновского) от 29 апреля 1901 г. с предложением советам высших учебных заведений высказаться, «не стесняясь какими-либо рамками и по всем вопросам, которым они в интересах дела придают значение», явилось следствием рескрипта 25 марта 1901 г. на имя ген. Ванновского о том, что «опыт последних лет указал, однако, столь существенные недостатки нашего учебного строя, что я признаю благовременным безотлагательно приступить к коренному его пересмотру и исправлению».
Упоминаемый в рескрипте «опыт последних лет» выявился в том, что так называемые «студенческие беспорядки», вспыхивавшие хронически в 90-х годах, достигли в 1899–1900 г. своего апогея.
В этом «Мнении» Учебный Комитет подробным ответам на частные вопросы учебной жизни предпосылает обстоятельное общее введение, где, устанавливая задачи и характер высшей технической школы, он излагает свои соображения по поводу того строя, который наилучшим образом обеспечивал бы достижение ею этих задач.
В этом «Мнении» Учебный Комитет отмечает, что учебный строй русских высших школ «благодаря формальным ограничениям представляет наиболее застывшие формы». Между тем, «учебное заведение должно быть сформировано так, чтобы оно могло своевременно приспособляться и даже предугадывать видоизменения запросов техники, влияющих не только на содержание и объемы преподаваемыъ предметов, но еще в большей мере на содержание и методы практических занятий, на обстановку всевозможных учебно-вспомогательных учреждений, на возникновение новых учреждений и соответственную современности эволюцию существующих»... Можно «утверждать, что это состояние постоянного приспособления, постоянной эволюции есть естественное состояние жизнеспособной технической школы, чутко относящейся к запросам жизни и не особенно запаздывающей в их удовлетворении. Конечно, эта эволюция не должна в то же время нарушать единства и стройности текущей школьной жизни и представляет собой дело далеко не легкое, требует массы подготовительного, весьма заблаговременно проделываемого труда со стороны школы, без чего это приспособление будет итти скачками с внесением нездоровых влияний в школьную жизнь».
«Таким образом, прежде всего строй технической школы должен допускать непрерывное приспособление к изменяющимся запросам жизни, должен развить связь школы с жизнью, дать ей возможность чутко следить за запросами жизни и дать ей средства для всех подготовительных работ, обеспечивающих постепенность и своевременность приспособления, поэтому строй высшей технической школы не может вылиться в совершенно определенные и строго ограниченные рамки административного механизма».
Этих рамок, по мнению Учебного Комитета, не может быть также и потому, что согласование школы с жизнью в различных учреждениях может итти по разным путям и, при формальной одинаковости школ, приводит к известной индивидуальности школ, что и служит свидетельством, а отчасти мерилом их жизнеспособности. «Совершенно уничтожить такую индивидуальность невозможно никакими формальными ограничениями, а подавлять, стеснять ее, – значит ломать то, что выработано самой жизнью и что получило известную оценку и признание на практике».
Но если высшая техническая школа должна чутко относиться к вопросам технической жизни и должна обладать индивидуальностью, – «тем самым заранее становится очевидным, что всякая детальная регламентация учебного дела, всякая излишняя зависимость от центрального органа лишает школу значительной части ее жизнеспособности». Целый ряд соображений приводится далее Учебным Комитетом в защиту положения, что единственно целесообразным строем высшей технической школы, обеспечивающим возможность ее творческого развития, выработки и сохранения индивидуальности, установления единства преподавания, является коллегиальный строй. «Расширенные полномочия школы должны быть переданы коллегии всех профессоров школы, Совету, который явится, таким образом, главным и ответственным руководителем всей жизни школы».
Далее это «Мнение Учебного Комитета» останавливается с подробной критической оценкой на ряде отдельных сторон действовавшего устава и выявляет пожелания самого Учебного Комитета о необходимых изменениях в отношении их. Отметим здесь два пункта, – отношение Учебного Комитета к учебным планам и системе обучения. Учебные планы того времени, как уже отмечено, во всех русских высших технических школах устанавливали единое общеобязательное энциклопедическое преподавание (в пределах данного отделения – механического, химического и т. д.). Непрерывное развитие техники естественно влекло за собой расширение всех курсов, и это неизбежное «распухание» их грозило переходом всего объема преподавания за пределы педагогически разумного с сомнительной ценностью усвоения этого преподавания учащимся. Учитывая эти последствия энциклопедической системы преподавания, Учебный Комитет уже в этой цитируемой записке 1901 г. определенно выдвигает вопрос о необходимости введения специализации в высшей технической школе на ее старших курсах, при солидной общенаучной и общетехнической базе на младших и средних курсах.
В защиту этой системы построения преподавания Учебный Комитет отмечает, что «основная идея этой системы состоит в сохранении равновесия между все растущим детальным материалом техники и ограниченными силами учащихся; это условие необходимо для выработки самостоятельности и правильного развития характерных для инженера способностей. Концентрированные обязательные, как общие, так и частные, прикладные курсы, обставленные упражнениями, дают достаточную научно-техническую подготовку и предохраняют от преждевременной и поэтому вредной специализации. Последующая специализация и концентрирование всех сил учащихся на немногих задачах, с возможно большей свободой и самостоятельностью работы, дают наилучшие условия для развития способностей к технической работе и составляют постепенный переход от обязательной школьной работы к более самостоятельной детальной и ответственной работе на практике. В этом, а не только утилитарном смысле тесной специализации оканчивающих курс, заключается основная идея специальных курсов и работ».
В вопросе о системе обучения Учебный Комитет отмечает, что крайняя регламентация срочности всех видов занятий, обусловленная жесткой курсовой системой, мало благоприятна для активной работы учащихся и полного использования ими школы. Учебный Комитет полагал тогда, что курсовая система могла и должна быть оставлена на младших курсах как ввиду того, что тогдашняя средняя школа доставляла высшей школе «контингент учащихся, носивший в себе очень мало благоприятных задатков для проявления самодеятельности», так и потому, что «чисто предметная система совершенно не соответствует духу и задачам общего периода технического образования, а формальное ее подобие в немецких школах, не принося серьезных преимуществ, обременяет школу и уменьшает ее продуктивность, и поэтому введение такой системы нежелательно». По мнению Учебного Комитета, предметная система обучения могла и должна быть предоставлена учащимся на старших курсах. Таким образом, «вся система является смешанной, и этим удовлетворяется как необходимое ограничение настоящей чрезмерной срочности всех работ, как наиболее интенсивное использование средств школы, так и наибольшее использование сил учащихся, которым, по мере приобретения подготовки и увеличения самодеятельности в работе, предоставляется и больше свободы в занятиях».
Эта же записка отмечает и крайнюю неудовлетворительность учебных штатов Училища; приложенная к ней таблица кафедр для механического и химического отделений в ряде германских высших технических школ для того же 1900–1901 года отчетливо рисует те особо тяжелые условия, в какие было поставлено Училище своими штатами.
Все эти соображения Учебного Комитета были им представлены в Министерство Народного Просвещения. Очевидно, они должны были послужить, наряду с соответствующими материалами других высших учебных заведений Министерства, предметом суждения в комиссии по реформе высших учебных заведений, образованной осенью 1902 г. при Министерстве, представительство в которой от Училища поручено было Учебным Комитетом профессорам Я. Я. Никитинскому и В. И. Гриневецкому. Однако, никаких практических результатов эта министерская комиссия не дала, и Училище еще долгие годы оказалось связанным и своим уставом, и своими штатами.
Неудовлетворительность штатов, очевидная уже в момент их введения, с каждым годом становилась для Училища все тяжелее. При их введении (1894 г.) эти штаты определялись в сумме 207 508 руб. при комплекте I курса не более 125 человек. В 1898 г., в связи с увеличением комплекта I курса до 260 человек, т.-е. его удвоения, Училище плучило дополнение к штатам в размере 56 730 руб. Между тем, на единовременные ассигнования, отпущенные в 1897 и 1899 гг. «на расширение и приспособление помещений Училища», и частично на частные пожертвования Училищем к 1903 г. возводятся и оборудуются четыре новых института – Физико-электротехнический, Химико-технологический, Механический и Технологии волокнистых веществ (последний целиком на частные средства: здание – на пожертвование М. Ф. Морозовой, станки и аппараты – дар иностранных и русских фирм). Существование же этих институтов, как и все усовершенствование преподавания с развитием экспериментального метода не были совершенно предусмотрены штатами. Достаточно сказать, что и при наличии этих обширных институтов, с большим числом лабораторий, Училище продолжало оставаться при одном штатном лаборанте. Это должно было привести к тому, что доплаты Училища из специальных средств к своему штатному ассигнованию должны были увеличиваться из года в год, а бюджет Училища должен был становиться все более и более обремененным.
Однако, и в этих тяжелых условиях Училище, как уже указывалось, благодаря своим живым силам продолжает быть передовой высшей технической школой. Преподавание на обоих отделениях Училища не только находится на должной высоте, но в нем создаются и плодотворные научно-технические направления, которые переходят потом в другие русские высшие технические школы. В особенности это относится в рассматриваемом периоде к постановке преподавания машиностроения. Состояние машиностроения к этому времени и постановка преподавания этой отрасли в Училище в описываемый период проф. А. И. Сидоровым рисуется так: «Конец 80-х и начало 90-х годов прошлого века были в истории развития машиностроения периодом, когда вопросы, касающиеся изучения машин с кинематической и динамической сторон были уже достаточно подробно разработаны, но когда зато приходилось усиленно заниматься вопросами о совершенствовании машин с конструктивной точки зрения. Все возрастающая конкуренция стран и заводов, новые и более трудные условия работы машин, появление совершенно новых типов машин, новых материалов и способов обработки, – все эти обстоятельства ставили для вновь выпускаемых на житейскую арену инженеров все более и более строгие требования в смысле подготовки их к конструированию таких машин и обращению с ними»... К чести Училища проф. А. И. Сидоров отмечает, что «оно не застыло в старых формах, а своевременно отозвалось на эти изменившиеся условия в деле машиностроения и приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы своим питомцам привить это новое, конструктивное направление, получившее за последние 25–30 лет такое важное значение» (писалось в 1915 году). Главный почин в создании этого нового по тому времени направления в преподавании машиностроения в Техническом Училище ( а тем самым – и в России) принадлежит, как известно, проф. П. К. Худякову, ближайшими сотрудниками которого в этом деле были А. П. Гавриленко и А. И. Сидоров.
Постановка преподавания машиностроения в Училище в это время получила должную оценку на III Всероссийском Съезде по техническому и профессиональному в Петербурге в 1903 г., где особой экспертной комиссией по высшим учебным заведениям Техническое Училище единогласно было признано (при отсутствии в это время в комиссии ее членов – представителей Училища) лучшим из всех русских высших технических учебных заведений по постановке преподавания машиностроения.
Особенностью Училища уже в это время является также постановка преподавания технологии волокнистых веществ. Эта область технологии была выделена из механической технологии при самом возникновении Училища, и первоначальная постановка ее, а также и преподавание ее в течение ряда лет принадлежит, как указывалось, проф. Ф. М. Дмитриеву, крупнейшему специалисту того времени (директору Раменской Мануфактуры). Преемник Ф. М. Дмитриева по его смерти С. А. Федоров, сначала в качестве доцента, потом профессора, с успехом продолжает это преподавание, а оборудование им отдельного обширного Института технологии волокнистых веществ дало возможность представить в Училище эту отрасль технологии исключительно высоко.
Директорами Училища в описываемом периоде были И. В. Аристов (до 1902 г.) и проф. С. А. Федоров (с 1902 г.); помощниками директора по учебной части – профессора П. П. Петров (1895–1902 гг.) и А. П. Гавриленко (с 1902 г.); в профессорскую службу вступили в этом периоде А. П. Гавриленко (1895 г., построение паровых котлов, механическая технология металов и дерева), В. Г. Залесский (1895 г., архитектура), В. Е. Павлов (1895 г., аналитическая химия), М. П. Прокунин (1895 г., химическая технология минеральных веществ), Н. И. Мерцалов (1899 г., прикладная механика), С. П. Ланговой (1896 г., химическая технология органических веществ), А. И. Астров (1900 г., гидравлика и гидравлические двигатели), В. И. Гриневецкий (1900 г., теория паровых машин), Л. А. Чугаев (1904 г., общая и органическая химия).
III.
1905 г. начинает третий период в жизни Технического Училища. Политическая «весна» осени 1904 г. переходит в широкое революционное движение. Русское студенчество целиком захватывается им. «9 января» 1905 г. служит толчком к прекращению занятий в высших учебных заведениях. В феврале 1905 г. Техническое Училище закрывается по единодушному желанию студенчества, определенно выявившего свое отрицательное отношение и к прежним политическим формам, и к прежнему академическому строю. Преподавательская коллегия Училища в то же время (февраль 1905 г.) направляет в Министерство Народного Просвещения записку о необходимости академической свободы и неразрывной связи ее с свободой политической.
В области академической жизни это общественное движение привело к известному «указу 27 августа» (1905 г.). Основными пунктами этого указа, данного Правительствующему Сенату, «в изменение и дополнение надлежащих статей действующих уставов» университетов и других высших учебных заведений М. Н. П., являются:
«§ 1. В университетах совету и факультетам предоставляется избирать: первому – ректора и его помощника, где таковая должность установлена законом, вторым – деканов и секретарей факультетов.
§ 2. Заботы о поддержании правильного хода учебной жизни в университете возлагаются на обязанность и ответственность совета. В этих видах: а) совету предоставляется принимать соответственные меры, действуя в полном составе или через избранную для сей цели комиссию...
§ 3. Устанавливаемые настоящими временными правилами обязанности и полномочия советов, факультетов и ректоров распространяются и на соответствующие органы власти других вышеозначенных учебных заведений».
Этим указом предписывалось также высшим учебным заведениям произвести выборы должностных лиц в текущем же учебном году, перед началом учебных занятий. В соответствии с этим, Учебный Комитет, выразив директору проф. С. А. Федорову глубокую признательность «за корректное всегда отношение к коллегии вообще и к каждому из его товарищей профессоров в частности, которое сохранял он и в тех редких случаях, когда держался своих взглядов на дело», произвел эти выборы. В экстренном заседании Учебного Комитета 7 сентября единодушно избранными оказались на должность директора проф. Александр Павлович Гавриленко, помощника директора – проф. Василий Игнатьевич Гриневецкий и секретаря Учебного Комитета – проф. Яков Яковлевич Никитинский.
Выборы эти нельзя не признать исключительно удачными и счастливыми для Технического Училища. Имена А. П. Гавриленко и В. И. Гриневецкого навсегда и неизменно останутся как в памяти Высшего Технического Училища, глубокое преобразование и развитие которого при исключительно трудных внешних обстоятельствах связано с их именами, так и в памяти русской высшей технической школы вообще, ибо принципы, положенные ими в основу преобразования и развития Училища, ныне, спустя 20 лет, приобретают постепенно общее признание и кладутся в основу организации учебного дела в наших высших технических школах.
В нескольких строках настоящего очерка совершенно невозможно охарактеризовать многогранную и исключительно плодотворную деятельность этих лиц и все значение их для Технического Училища. А. П. Гавриленко, питомец Технического Училища, непосредственно по окончании Училища расширивший свой кругозор трехлетней работой на заводах Америки, сначала преподаватель, потом профессор Училища, был к моменту своего избрания первоклассным ученым инженером, составлявшим, благодаря его конструкторскому таланту, по оценке проф.Н. Е. Жуковского, «славу Технического Училища». Этот талант сочетался с другими свойствами его мощной и в то же время крайне скромной фигуры – жизненной трезвостью, оставлявшей в пренебрежении формальности ради конечных результатов живого дела, убежденностью, стойкостью, открытой прямотой работника-гражданина. В совокупности эти качества сообщали личности А. П. Гавриленко исключительный моральный авторитет как среди преподавательской коллегии, так и всего студенчества. Эти же качества делали под его председательством Учебный Комитет сильным своим единством, студенческие организации не «терпимыми», а открыто и прямо признаваемыми с сознательной и здоровой верой в молодежь; но они же (эти качества) были и причиной неоднократно сгущавшихся туч на служебном горизонте А. П–ча.
Если А. П. Гавриленко, как директор, с гражданским мужеством, достоинством и честью встал на охрану Училища и создания в нем нового строя и быта, то помощнику директора В. И. Гриневецкому принадлежит, несомненно, инициатива и разработка многих важнейших вопросов, связанных с созданием этого нового строя и быта. «Известия» Училища содержат целый ряд докладов и записок В. И–ча по этим вопросам, характеризующих широту и даль его взглядов на задачи высшей технической школы. Следует пожалеть, что деятельность В. И–ча, сменившего потом А. П. Гавриленко на посту директора после безвременной кончины последнего (1914 г.), увековеченная Совнаркомом созданием Теплотехнического Института его имени (и проф. Училища К. В. Кирш), до сих пор не получила освещения в общем и целом, как это сделано Политехническим Обществом по отношению к бывшим директорам Технического Училища В. К. Делла-Вос и А. П. Гавриленко.
Избранием этих лиц на руководящие посты ответил Учебный Комитет на «указ 27 августа». Одновременно же, постановлением от 31 августа, Учебный Комитет опубликовал и свою программу: «Учебная система Училища подвергается в настоящее время коренному преобразованию на началах, выработанных Учебным Комитетом еще в 1901 г. ... Введение предметной системы прохождения курса, вместо курсовой, вызывает устранение стеснительных ограничений, связанных с последней. Концентрированием общих обязательных технических курсов и развитием факультативных, а также более самостоятельных лабораторных работ и проектирования открывается простор широкой и свободной специализации на научной основе»...
Однако, отгородить высшую школу от вихря окружающей жизни указу 27 августа не удалось, и Училище, как и все другие высшие школы, продолжало оставаться в течение 1905–06 года закрытым. Учебные занятия восстановились частично лишь в апреле, на исходе учебного года.
Несмотря на это, в Училище его преподавательской коллегией за этот год произведена была громадная творческая работа по его преобразованию. Подход к этой работе самим Учебным Комитетом определяется так: Учебный Комитет, приняв «на свою ответственность поддержание правильного хода академической жизни Училища в том печальном состоянии полного разложения академических начал, в котором постепенно очутились все русские высшие школы к 1905 г., естественно должен был направить все усилия к поднятию этих начал и культурного значения самой школы... Учебный Комитет имел в виду, что отсутствовавший в прошлом внутренний авторитет школьного строя является основным и непременным условием здоровой академической жизни и должен направлять ее течение всеми признаваемой внутренней необходимостью своих требований с наименьшим внешним принуждением».
Исходя из этих взглядов, в течение одного 1905–06 г. Учебный Комитет и произвел полное преобразование школьного строя и быта в Техническом Училище. Насколько оживленной и интенсивной была работа преподавательской коллегии в этом направлении, можно судить по тому, что при отсутствии учебных занятий в 1905–06 учебном году Учебный Комитет имел за зтот учебный год 39 заседаний, Механическое отделение — 37 и Химическое отделение — 14, число же специальных комиссий превышает число официальных заседаний в совокупности.
Преобразованию подверглись и учебные планы, и система обучения, и самый академический быт.
В отношении учебных планов Учебный Комитет еще весной 1905 г. осуществляет переход от общеобязательной энциклопедической системы технического образования, свойственной всем высшим техническим школам того времени, к системе свободной научно-технической специализации радикальным изменением своих учебных планов. В 1905—1906 г. преподавательской коллегией производится большая работа взаимного согласования всех деталей новой учебной системы в форме программ, общих учебных планов и частных планов специализации. Некоторое представление об этой работе дает вторая половина I тома «Известий И.М.Т.У.» (стр. 181—398), полностыо посвященная этому делу. Насколько широко ставился Училищем вопрос о специализации, можно видеть из того, что уже к следующему 1906—07 учебному году Училищем на обоих отделениях было открыто около 25 новых учебных курсов и предоставлено учащимся до 35 различных планов специализации.
Сущность этого перехода от единых энциклопедических планов преподавания к свободной научно-технической специализации самим Училищем изображается так:
«Состав полного учебного курса разделяется на 3 части: 1) общеобязательную, 2) специально-обязательную, 3) необязательную.
Общеобязательная часть курса имеет задачей основную научно-техническую подготовку, общую для всех специалъностей каждого из отделений. В эту часть входят основные науки: математика, теоретическая механика, физика и химия и некоторые основные технические предметы с соответственными упражнениями и лабораторными работами. В эту же часть входят в концентрированном изложении технические предметы, относящиеся к разным специальностям каждого отделения, с соответственными основными работами по проектированию и в технических лабораториях. Состав общеобязательной части курса указывается рекомендуемыми учебными планами Механического и Химического отделений.
Специально-обязательная часть курса имеет задачей техническое развитие студентов, заканчивающих полный учебный курс, посредством более самостоятельной научно-технической работы в избранной каждым ограниченной области. Основу этой части курса составляют специальные проекты и дипломные работы. К этой основе присоединяются соответственные подробные специальные курсы, лабораторные работы, технические экскурсии и внешкольная техническая практика. Состав специально обязательной части курса указывается частными планами специализации Механического и Химического отделений.
Необязательная часть курса имеет задачей общественно-экономическую подготовку инженеров. Эту часть составляют общеобразовательные предметы из области социально-экономических и исторических наук, излагаемые в направлении общественно-экономических задач инженерной деятельности».
Такое построение учебного плана, осуществленное впервые в Техническом Училище, как известно, оказалось весьма жизненным и плодотворным и послужило прототипом для учебных планов других высших технических школ, значительно позднее оставивших единую энциклопедическую систему преподавания.
Преобразование в области учебной системы состояло в замене прежней твердой курсовой системы обучения широкой «предметной». Разработка этой системы была начата Учебным Комитетом также весной 1905 г. и подробно закончена в 1905—06 г. Сущность ее состояла в следующем:
«Общий порядок и продолжительность прохождения курса предоставляется свободному выбору студентов с соблюдением нижеуказанных ограничений.
Учебные планы дают рекомендуемый порядок и нормальную продолжительность прохождения курса в течение 10 семестров. Выбору студентов предоставляется всякий иной порядок и продолжительность прохождения курса, с соблюдением указанной в программах пследовательности некоторых испытаний и работ.
Посещение лекций для студентов свободно. Допущение ко всем практическим занятиям определяется очередями записи на них и числом свободных мест. Студентам, приступающим к данным занятиям впервые, дается преимущество в очереди перед студентами, записывающимися повторно. Запись в группы различных руководителей упражнений, графических занятий и проектирования предоставляется свободному выбору студентов, лишь с ограничением максимального состава группы.
Оценка знаний по предметам производится на экзаменах, которые сдаются только во время трех экзаменных сроков: в сентябре, январе и мае. Повторение неудовлетворительно сданных экзаменов в последующие экзаменные сроки для студентов не ограничено.»
Эти важнейшие преобразования своей учебной жизни, совершенно выходившие из рамок действовавшего устава, Училище фиксирует к следующему 1906—07 учебному году выпуском «Обзора И.М.Т.У. на 1906—07 учебный год». Предисловие к нему «От Учебного Комитета Училища», отмечая эти преобразования (предметную систему прохождения курса, свободу научно-технической специализации, расширение преподавания в специальных областях), указывает, что «настоящий Обзор представляет первый шаг Училища в закреплении преобразованной учебной системы. Внешние обстоятельства, стесненность Училища действующим уставом и недостаток материальных средств и преподавательских сил затрудняет этот шаг. Отпадение этих стеснений, установление нормальной академической жизни и опыт применения учебной системы внесут со временем свои поправки в преобразование учебного строя Училища. Автономная и свободно развивающаяся высшая школа не может чуждаться таких вносимых жизнью поправок».
В области академического быта Учебным Комитетом принимаются все меры к практическому осуществлении своего лозунга — замены внешней принудительности прежнего школьного строя таким внутренним авторитетом, «который является основным и непременным условием здоровой академической жизни и должен направлять ее течение всеми признаваемой внутренней необходимостью своих требований с наименьшим внешним принуждением». С этой целью Учебный Комитет вносит гласность в свою работу, привлекает к обсуждению вопросов учебного дела преподавателей, предварительную разработку вопросов общего характера, касающихся непосредственно студентов, передает так называемым «смешанным» комиссиям из представителей преподавательской коллегии и студенчества, предоставляет самому студенчеству устройство его внутреннего быта, прежний орган надзора — инспекцию — устраняет от дела.
Осенью 1906 г., с общим возобновлением занятий в высших учебных заведениях, полностью возобновились они и в Техническом Училище. И обновление школьного строя и быта, и жажда занятий после длительного перерыва со стороны студентов послужили импульсами к редкой оживленности учебной работы в Техническом Училище. «Внутренний авторитет» нового строя привел к исключительно дружному сотрудничеству всех элементов школы.
Характерным для отношений между этими элементами в Техническом Училище является, например, доклад Учебному Комитету (7/11—1907 г.) профессоров В. И. Гриневецкого и А. И. Астрова о предоставлении студенческим организациям особого отдела в «Известиях И.М.Т.У.» Докладчики указывают, что возрождение высшей школы в ответ на властные требования грядущего периода общего возрождения культурной жизни страны может быть достигнуто только объединенными относительно этой цели усилиями обоих элементов школы, и что элементарными условиями достижения этой цели являются:
«1) гласность в жизни школы и действиях управляющих ее органов;
2) установление взаимного понимания н доверия в академических отношениях студентов и преподавателей;
3) академическая организованность студенчества».
По поводу последнего пункта докладчики указывают далее, что «фактическое признание со стороны Учебного Комитета студенческих представительных органов совершалось обыкновенно с момента их возникновения, выражаясь в форме непосредственных сношений с ними по разным вопросам и признанием их представителями студенчества в смешанных комиссиях. Ход дела в Училище за время, протекшее с сентября 1906 г,, должен был способствовать укреплению убеждения в том, что академическая студенческая организация составляет необходимый элемент в деле созидания новой школы и нового академического строя. Можно признать, что и самое исполнение академических задач представительных органов студенчества — исполнительной комиссией — должно было содействовать заложению и укреплению основ нового академического строя, совпадая в этом направлении с усилиями и стремлениями преподавательской коллегии».
Показательным также для отношений преподавательской коллегии и студенчества является доклад (24/IХ—1907 г.) Учебному Комитету комиссии в составе профессоров: Астрова, Гавриленко, Гриневецкого, Павлова и Чугаева и студентов Иванова С. С., Курицына А., Назимова, Макаева и Филипповича при представлении на утверждение Учебного Комитета «Устава организации студенчества Московского Технического Училища»; основным положением доклада является та же мысль, что затрудняемое всем наследием прошлого разрешение задачи о создании прочного внутреннего авторитета школы «может быть достигнуто лишь совместными усилиями преподавательской коллегии и студенчества, и существование студенческой академической организации является для этого необходимым условием».
И когда в следующем году циркулярным распоряжением Министерства Народного Просвещения (от 14/ѴII—1908 г. за № 17084) высшим учебным заведениям предписывалось не допускать действий факультетских старост и представителей на том основании, что их избрание не предусмотрено действующими правилами, Учебный Комитет (в заседании 23/IХ—1908 г.) единогласно пришел к заключению о невозможности применения означенного распоряжения, о чем и представил министру народного просвещения с подробной запиской.
Это обновление школьного строя и быта привело, как указано, к чрезвычайному оживлению научно-учебной работы Училища и открывает собой полосу исключительно интенсивного развития его. В частности введение углубленной специализации, построенной на солидной научно-технической базе, не замедлило выявить свои положительные результаты. Уже в 1908 г. Учебный Комитет констатирует, что «экспериментальный метод, — одно из важнейших орудий современной научной техники, — нашел себе твердую почву в студенческих работах Училища, благодаря предоставляемой специализацией свободе углубления в предмет. Выполняемые студентами специальные проекты достигают теперь такой сложности задач и законченности в их разработке, каких не бывало при прежней системе, и сопровождаются иногда самостоятельной разработкой хотя и детальных, но все же новых для технической литературы вопросов. Параллельно с ростом интереса студентов к техническим вопросам обнаружился интерес к углублению знаний в области чистой науки, и теперь Училище, следуя плодотворному примеру германских технических школ, могло ввести несколько специальных курсов из области физико-математических наук, нашедших достаточную аудиторию, на что в практике прежнего учебного строя никак нельзя было рассчитывать. Растет, вместе с слушанием специальных курсов, и серьезный интерес к научной литературе, изучаемой теперь многими студентами по своему почину параллельно с курсами».
Констатируемое Учебным Комитетом повышение студенческих интересов в области чистой науки в особенности относится к Химическому
отделению; число студенческих научных работ, вышедших, например, из лаборатории органической химии Училища (проф. Л. А. Чугаева в 1904—1907 г. и проф. А. Е. Чичибабина с 1908 г.) в химических кругах общеизвестно; чисто-научные студенческие работы выходили и из других лабораторий Химического отделения (проф. Н. А. Шилова — по неорганической и физической химии, А. П. Артари — по микробиологии и др.).
Углубление студентов в изучение специальных дисциплин создало и особо благоприятные условия для развития в Училище научно-технических школ и направлений. История кафедр Училища, без сомнения, выявит достижения его в этом отношении. Но создание в Техническом Училище проф. Н. Е. Жуковским русской аэродинамики и проф. В. И. Гриневецким и преп. (потом профессором) К. В. Киршем русской научной теплотехники не могут быть не упомянуты и в этом кратком очерке.
Широко развертывая преподавание специальных дисциплин, Учебный Комитет принимал в то же время меры и к тому, чтобы преподавание общих предметов было на должной высоте. Летом 1908 г. Учебный Комитет дает преп. (потом профессору) Е. А. Болотову поручение по ознакомлению с постановкой преподавания чистой математики в высших технических школах Германии. Свой подробный доклад Учебному Комитету по этому вопросу Е. А. Болотов заканчивает так: «Подводя итог всему сказанному о постановке практических упражнений по математике в Шарлоттенбурге, мы должны будем признать, что те хорошие стороны тамошней системы, которые осуществимы при настоящих средствах нашего Училища, или уже усвоены его практикой, или находятся на пути к осуществлению». Такова параллель в этом вопросе с крупнейшей политехнической школой Германии. Из других школ Германии, оказывается, заимствовать Техническому Училищу в этом отношении было, решительно, нечего.
Параллельно с интенсивным развитием преподавания в Училище в этом периоде начинается и чрезвычайный рост Училища по числу студентов; так:
Этот рост числа студентов в Училище привел к тому, что в 1910—12 гг. одно Механическое отделение Училища по числу студентов превышало каждую из русских высших технических школ, состоящих из нескольких отделений (за исключением Петербургского Политехнического Института). Наплыв аспирантов на конкурсные экзамены и стремлений к переводу в Училище из других высших учебных заведений, обусловивший этот рост, в значительной мере объясняется и устойчивостью академической жизни в Училище, и преобразованием его учебной системы.
Интенсивное развитие преподавания, обусловленное преобразованием учебной системы, и чрезвычайный рост Училища по числу студентов, далеко выходившие за пределы действовавшего штата, поглощали все специальные средства Училища и, кроме того, приводили к дефицитам. Уже в начале 1907 г. Училище вынуждено было ходатайствовать об ежегодном отпуске из казны 50 000 руб. в дополнение к штатным ассигнованиям. Характерно отношение Министерства к этому ходатайству: «Не отрицая справедливости сделанных исчислений дефицита по содержанию Училища», оно, однако, «не признает возможным дать ходатайству Училища дальнейшее движение». При этом Министерство ставит Училищу на вид, что «дефицит вызывается, отчасти, значительным усилением специализации в преподавании, вызвавшим введение многочисленных специальных курсов и дробление практических занятий», в то время, как Министерству неясно, «насколько целесообразна и возможна такая специализация будущих инженеров еще в стенах учебного заведения»; другая причина дефицита, по мнению Министерства, — «не столько увеличение числа студентов, сколько желание Училища освобождать от взноса платы за учение большее число студентов, чем разрешается уставом... Филантропия, практикующаяся в наших учебных заведениях в весьма широком размере по сравнению с иностранными, может быть допускаема лишь за счет свободных сумм учебного заведения».
В следующем 1908 г. Училище, однако, повторяет свое ходатайство о дополнительном ассигновании в размере 60 000 руб., сопровождая это ходатайство обширной запиской («Известия И.М.Т.У.», 1908 г., стр. 343—441) с подробным анализом сравнительного (с другими школами) положения Училища. Анализ приводит к выводу, что «Училище, при меньшем обеспечении штатными ассигнованиями всех статей расходов и при больших потребностях, вследствие большого расширения по числу студентов и большого развития учебно-вспомогательных учреждений, имеет наибольшие доплаты из специальных средств по всем статьям расходов, а поэтому и наиболее обремененный бюджет из всех высших технических школ». Между тем, при таком материальном положении, государственные задачи Училища чрезвычайно ответственны: «Училище является единственной высшей технической школой, непосредственно близкой к промышленности всего Центрального и отчасти Восточного района Европейской России, этих самых обширных и старых, коренных русских промышленных областей, с очень сложными промышленными потребностями и трудными промышленными условиями». Поэтому Учебный Комитет указывает далее, что именно государственные интересы не только не допускают ослабления Технического Училища, но настоятельно диктуют его большее развитие. Окраинные районы за истекшее десятилетие уже получили новые политехнические школы (Петербург, Варшава, Киев, Томск, Новочеркасск). Между тем Центральный и Восточный промышленные районы с их развитой и весьма разнообразной промышленностью в гораздо сильнейшей степени имеют нужду в технической школе этого типа, и вопрос об организации в этих районах политехнической школы является вполне назревшим. Указывая на это, Учебный Комитет рядом соображений доказывает, что, вместо открытия новой такой школы, развитие Технического Училища в политехническую школу лежит и в государственных интересах наиболее экономичного и продуктивного развития высшего технического образования, и в общих интересах Центрального и Восточного промышленных районов», наконец, в интересах города Москвы с его сложным и развитым муниципальным хозяйством.
Что естественное развитие старой высшей технической школы, вообще говоря, продуктивнее открытия новых, Учебный Комитет показывает также на примере Германии.
«За истекшее тридцатилетие, несмотря на беспримерный в мировой истории рост германской промышленности, поглотивший с избытком весь прирост населения страны за этот период, число высших технических школ с девяти возросло только на одну. Зато состав студентов увеличился почти впятеро, а каждая нз школ получила крупные, миллионные суммы в свое распоряжение. Соответственно обнаруженным жизненным потребностям и полученным средствам все школы испытали крупное внутреннее развитие и по своему общему значению почти сравнялись с университетами, несмотря на все влияние последних на германскую жизнь. В Германии не было лихорадочного развития новых школ при недостатке подготовленных преподавателей, при расточении средств на крупные новые устройства, параллельные с неудовлетворительностью и необеспеченностью существующих; там в сложном деле развития высшего технического образования помощь государства шла навстречу лишь ясно обнаруженным жизненным силам страны, не беря на себя почина искусственного развития новых сил за счет пренебрежения старыми, не оценивая потребностей различных районов и предоставляемых ими сил и средств для развития высших технических школ по сумме денежных пожертвований: в результате там получилось в высшей степени продуктивное для государства развитие высших технических школ».
Отмечая в этом представлении настоятельные объективные потребности в преобразовании Технического Училища в политехническую школу, Учебный Комитет не выдвигает, однако, вопроса об их удовлетворении, ввиду положения государственного хозяйства, с одной стороны, и крупных расходов, необходимых для такого преобразования, с другой.
Учебный Комитет вновь констатировал эти потребности в преобразовании Училища в 1913 г., ходатайствуя (безрезультатно) о новых штатах для существующих отделений.
Но уже в 1915 г. Учебный Комитет ставит вопрос о преобразовании Технического Училища в политехническую школу совершенно актуально. На такую постановку его в это время повлияло предвидение Училищем своих задач в связи с послевоенными перспективами.
Что касается представления Учебного Комитета о послевоенных задачах русской технической школы, то ответственность и сложность их представлялись Учебному Комитету совершенно ясно. Так, уже в августе 1914 г. Учебный Комитет отмечал:
«Русская техническая школа, русская техника и русская промышленность, освобождаясь от германского влияния, должны стремиться к самостоятельности, ибо остальные западные влияния, — технические и экономические, — весьма разнородные, далеко не столь интенсивные, как германские, и отчасти противоречивые и соперничающие между собой, окажутся слишком слабыми, чтобы подчинить себе всю мощь экономического развития, все духовные силы техники в такой стране, как Россия. Подготовляться к самостоятельному положению, к руководящему значению русский техники в развитии русской промышленности, к необходимости для нее преимущественно своими силами решать задачи родной промышленности, — ко всему этому должны быть готовы русские высшие технические школы в ближайшее же время по окончании войны. От наших технических школ должно потребоваться величайшее напряжение их духовных сил, их творчества, быстрое движение вперед при гораздо более трудном, чем до сих пор, положении: во-первых, трудно будет рассчитывать на широкий приток материальных средств, вследствие ослабления финансов войной, во-вторых, ослабнет или прекратится на время то духовное питание, которое наши школы в значительной мере черпали еще из Германии».
Руководителем Министерства Народного Просвещения в 1915 г. был гр. П. Н. Игнатьев. Как известно, за все время существования Министерства это был единственный министр, пользовавшийся общественном доверием. Он сумел вполне оценить Техническое Училище. И с бытностью гр. Игнатьева в Министерстве связывается редкий в жизни Училища момент благожелательного отношения Министерства к Училищу и всем его нуждам и начинаниям.
В соответствии с этим постановлением в течение весны 1915 г. были подробно разработаны Училищем учебные планы для четырех отделений Училища — Механического, Химического, Инженерно-Строительного и Электротехнического, а к осени того же года, по предложению Министерства, были составлены им и проекты нового устава и штата.
Вся эта обширная работа была выполнена при самом живейшем и активнейшем руководстве со стороны директора В. И. Гриневецкого. И несомненно, что проф. П. П. Петровым в заседании Учебного Комитета 18 мая 1915 г. были выражены общие чувства всего Учебного Комитета, когда он «отметил, что в настоящее время чрезвычайно важный для И.М.Т.У. вопрос об его развитии и преобразовании получил, наконец, весьма благоприятное направление, причем Училище в этом деле, главным образом, обязано неутомимой энергии В. И. Гриневецкого, заслуживающего горячей благодарности со стороны Учебного Комитета».
Так, к 1916 г. были разработаны все вопросы, связанные с преобразованием Училища. Самый вопрос был накануне внесения в законодательные учреждения, но . . . тут начинается новый период не только в жизни Училища, но и всей страны.
1917 год, естественно, должен был явиться новым этапом в жизни Технического Училища.
Непосредственно после Февральской революции и Учебный Комитет, и оба отделения Училища делают практические шаги в направлении осуществления проекта развития Училища в политехническую школу. В соответствии с этим проектом, сочувственно принятым, как уже указано, еще министром гр. Игнатьевым, Учебный Комитет, по представлению обоих отделений, в июне 1917 г. возбуждает перед Министерством ходатайство о дополнительных профессурах для зтих двух отделений и представляет в Министерство на утверждение кандидатов на эти профессуры, избранных отделениями. В июне же 1917 г. Совет Училища (заменивший Учебный Комитет) вновь представляет подробное ходатайство в Министерство об открытии двух новых отделений (Инженерно-Строительного и Электротехнического).
Постановление Временного Правительства «О временном улучшении материального положения лиц, служащих в Петроградском, Харьковском и Томском Технологических Институтах, Московском Высшем Техническом Училище и Рижском Политехническом Институте, и об изменении некоторых узаконений о сих учебных заведениях» существенно изменило действовавшие уставы этих учебных заведений оформлением «факультетов» (бывших отделений), предоставлением факультетам большей самостоятельности и независимости от Министерства в замещении кафедр, предоставлением Министерству права, по мотивированным представлениям советов этих учебных заведений, «образовать в их составе новые отделения и подъотделы, а равно учреждать сверхштатные должности по учебной части со всеми правами, присвоенными соответствующим штатным должностям, с производством необходимых расходов из специальных средств учебных заведений, а за отсутствием таковых из средств Государственного Казначейства, испрашиваемых в сметном порядке».
На основании этого постановления в сентябре 1917 г. указанные представления Училища получили утверждение: Министерством было разрешено открытие с начала 1917 г. Инженерно-Строительного и Электротехнического отделений с отнесением расходов по ним в течение 1917 г. на специальные средства Училища; утверждены были и избранные Училищем кандидаты на дополнительные профессуры по Механическому и Химическому факультетам.
Докладывая об этом в заседании Совета Училища 27 сентября, ректор В. И. Гриневецкий отметил, как значится в протоколе этого заседания, что «таким образом, осуществляются давнишние пожелания Училища».
С осуществлением этих давнишних своих пожеланий Училище начинало 1917—18 учебный год. С внешней стороны он, как будто, начинался нормально и спокойно: состоялись обычные приемные испытания и произведен прием студентов, состоялась обычная «сентябрьская сессия» зачетов, начались учебные занятия. Но вне школы в это время было иное; наступал «Октябрь 1917 г.»
Последовавшие, всем памятные, годы гражданской войны создали большой отлив студенчества от школы; из наличного состава его лишь очень незначительная часть продолжала свою учебную работу. Между тем, преподавательская коллегия вся оставалась на своем посту и среди тягчайших продовольственных условий, холода в Училище и своих жилищах, неурегулированной законности в первые годы революции продолжала свою работу – учебную, организационную и даже научную. Несомненно, что в этом стоическом исполнении своего долга коллегией руководило желание сохранить в вихре революции ту огромную объективную культурную ценность, какую представляло Училище, и такой же огромной передать ее новому строю.
Разреженное, вследствие отлива студенчества от педагогической работы, Училище производит большую работу по окончательной организации выделенных (из недр Механического) Инженерно-Строительного н Электротехнического факультетов; в то же время другие факультеты, следуя пути своего развития, в предвидении запросов промышленности и в соответствии с ними, развивают систему специализации.
К 1920 году революционное строительство доходит до высшей технической школы. В апреле этого года устанавливаются «Основные Положения реформы высшей технической школы», выработанные особой «Комиссией по реформе» при Главпрофобре и утвержденные Коллегией Главпрофобра и Государственным Ученым Советом. Этими Положениями определялся срок обучения в высшей технической школе, предуказывались методы преподавания, определялось положение учащихся в школе и устанавливалась необходимая подготовка для поступления в нее.
Так, в отношении срока обучения в высшей технической школе «Основными Положениями реформы» устанавливалось следующее:
«§ 2. В В.Т.У.З. устанавливается трехлетний курс, в течение которого студенты должны получить законченную подготовку.
§ 3. По истечении трехлетнего курса В.Т.У.З. выпускает инженеров соответствующей специальности, могущих руководить текущей деятельностью предприятий, от рядовых инженеров технических отделов предприятий до главных инженеров».
Что касается преподавания, то, согласно «Основным Положениям реформы», оно «ведется по лекционной системе со строгим контролем и организацией зачетов; при этом практические занятия, групповые упражнения, семинарии, демонстративные курсы и др. составляют главную основу преподавания» (§ 18). Положение студенчества определялось § 24, по которому «студенты считаются на государственной службе, получают реальное обеспечение и обязуются выполнять учебные занятия на основах трудовой дисциплины».
Этой реформой в учебный строй Технического Училища, учебного заведения с пятилетним курсом обучения и предметной системой прохождения курса, естественно, вносились большие изменения, и именно в отношениях срока обучения и положения учащихся. Самому Училищу (всем его факультетам) казалось, что опыт сокращения продолжительности обучения в современной высшей технической школе до трехлетнего не может быть удачным; еще сравнительно недавно две высших технических школы, имевших трехлетний курс при условиях гораздо более высокой подготовки поступающих, чем подготовки со стороны недостаточно организованных рабочих факультетов (учреждение коих относится к 1919 г.) и воссоздаваемых школ II ступени, были преобразованы, в силу выяснившейся неудовлетворительности их типа, в пятилетние школы (Московское Инженерное Училище и Екатеринославское Высшее Горное Училище). Тем более теперь, с усложнением аадач, стоящих перед высшей технической школой в связи с коренным изменением структуры промышленности, трехлетний курс представлялся Училищу явно недостаточным для построения общего и специального
научно-технического образования. Однако, Училище пересмотрело свои учебные планы, вместив их в четырехлетний курс, с назначением последнего полугодия на выполнение дипломных работ и проектов.
Что касается пункта «Основных Положений реформы», предуказывающего методы преподавания, то для Технического Училища он не представлял методической новизны. Лекционный метод не имел в Училище самодовлеющего значения. С самого возникновения своего Училище, как мы видели, всегда заботилось об усвоении учащимися сообщаемых знаний путем упражнений и практических занятий и даже в годы наиболее обремененного своего бюджета стремилось, в меру своих материальных возможностей, к наиболее широкой и солидной постановке этого вида преподавания. Целый ряд соображений в защиту его приводился Учебным Комитетом неоднократно и ранее, и, наконец, совершенно отчетливо формулирована Училищем оценка этого вида преподавания в 1916 г. «Практические занятия разных видов являются в высшей технической школе основным приемом подготовки инженеров в смысле выработки в учащихся уменья самостоятельно работать. От правильной и широкой постановки практических занятий наиболее зависит успех школы в своей задаче».
Изменение в положении учащихся, устанавливаемое «Основными Положениями реформы», явилось следствием общей гражданской трудовой повинности того времени. «Реальное обеспечение» учащихся вместе с декретом Совнаркома в том же году об откомандировании бывших студентов из армии и гражданских учреждений для продолжения образования вновь оживили Техническое Училище, как н другие высшие школы. С осени 1920 г. учебная жизнь вновь пошла полным темпом.
Большое оживление в учебную жизнь внесла также организация в 1920 г. занятий по «срочному выпуску инженеров» для студентов старших курсов, специально для того откомандированных по декрету Совнаркома из армии и учреждений. Многие из этих студентов были мобилизованы еще с начала войны 1914 г. и, таким образом, были надолго оторваны от школы. За это время многие из них прошли значительный практический стаж, выполняя достаточно ответственные технические должности и обязанности. Организовав для них специальные занятия по учебным планам старших курсов, с широким применением семинарской формы, Училище в 1920—22 гг. выпустило свыше 600 инженеров, нисколько не понизив и в этих «срочных выпусках» квалификации, даваемой своим обычным выпускам.
Реформа 1920 г., внеся значительные изменения в учебную жизнь высшей технической школы, не затрагивала области управления в ней. Утвержденное Совнаркомом 3 июля І922 г. «Положение о Высших Учебных Заведениях» подвергло значительным изменениям и эту сторону высшей технической школы. Согласно этому Положению:
«9. Ближайшее заведывание и руководство как учебной, так и хозяйственно-административной деятельностью В.У.3., принадлежит, под общим наблюдением и контролем Главпрофобра, правлениям В.У.3.
10. Дела, касающиеся не всего В.У.3., а исключительно отдельных его факультетов, подлежат ведению президиумов факультетов под общим наблюдением и контролем правления В.У.3.
11. Дела, касающиеся одной или нескольких родственных дисциплин, преподаваемых в В.У.3., подлежат ведению предметных комиссий или соответственных отделений под общим контролем и руководством президиума факультета.
12. Предметную комиссию составляют все научные работники, принимающие участие в преподавании соответствующих дисциплин, а также представители студентов, выполняющих учебную повинность по дисциплинам данной предметной комиссии, в количестве, равном половине научных работников. Представители от студентов избираются на основании особой инструкции».
Ближайшее руководство учебной жизнью, по этому Положению, возлагается именно на эти последние органы — предметные комиссии, в соответствии с чем в круг ведения их входит: предложение кандидатов на преподавательские должности, рекомендация Государственному Ученому Совету кандидатов на профессорские должности, разработка программ, обсуждение методов преподавания, установление способов контроля занятий и т. д. Этим же Положением привлекаются к участию в жизни школы заинтересованные в ее работе профсоюзы через своих представителей в совете ВУЗ'а и советах факультетов, имеющих целью установление общего направления в работе ВУЗ'ов и факультетов.
Применение этого Положения в Техническом Училище показало, что диференцирование руководства учебной работой по отдельным предметным комиссиям является значительным препятствием к согласованию в постановке общих и специальных дисциплин, так называемому единству преподавания, имеющему в высшей технической школе особо важное значение. В силу этого уже к осени 1924 г. Правлением, в соответствии с представлениями факультетов, намечены были коррективы к этому Положению. Сущность этих изменений сводится к тому, чтo руководящими органами на факультетах являются учебные советы факультетов, выполняющие по отношению к целому факультету те функции, какие возлагаются Положением на предметные комиссии по отношению к группе родственных дисциплин. В учебных советах обеспечено представительство основных дисциплин факультета, студенчества, заинтересованных профессиональных и хозяйственных организаций. Ближайшее же предварительное обсуждение учебных вопросов, относящихся к циклу родственных дисциплин, возлагается на так называемые «Цикловые комиссии». Эти изменения Положения в
применении к Техническому Училищу тогда же получили надлежащее утверждение.
Таковы конституционные и плановые изменения, вынесенные Училищем из последней революции. Наряду с ними имели в Училище место изменения и другого, более внутреннего порядка: это — изменения быта, в связи с широкой волной нового студенчества, вступившего в Училище. Такие изменения сколько-нибудь прочно не устанавливаются по циркуляру, нужно, чтобы они создались в живых процессах. И один из основных вопросов нового строящегося быта — это вопрос об установлении нормальных, здоровых отношений между профессурой с ее опытом и новым студенчеством с его пожеланиями. Здесь надо отметить, что в Техническом Училище эти внутренние изменения быта сложились благополучно, минуя какие-либо эксцессы, возможные в годы революции. В заседании Совета Училища 10 июня 1925 г. это констатировалось многими работниками школы: «В Училище устанавливается единое направление всех сил и создается благоприятная атмосфера для творческой работы»... (Ректор Н. П. Горбунов). «Благодаря тому сдвигу, который произошел за последнее время, самый трудный момент нами уже пережит; если и в дальнейшем будет неуклонно продолжаться та взаимная и согласованная работа студенчества и профессуры, которая начинает наблюдаться сейчас, то несомненно, что рано или поздно мы достигнем хороших результатов в нашей совместной работе»... (Проф. А. Е. Чичибабин).
Установлению этой согласованности в отношениях профессуры и студенчества несомненно способствовала большая работа, проделанная в тесном сотрудничестве обоих элементов школы в 1924—25 уч. году; об обширности этой работы дают представление доклады зам. ректора Д. С. Бутягина и деканов профессоров В. Е. Цыдзика, А. Е. Чичибабина, К. А. Круга и П. А. Велихова в уже упомянутом заседании Совета 10 июня 1925 г. Целый ряд важнейших вопросов жизни школы составляет содержание этой работы; отметим, что в этой работе Училище остановилось на своей «целевой установке», пересмотрело свои учебные планы и, в связи с ними, вопрос о продолжительности курса, тщательно подошло к программным и методическим вопросам, выработало проект штатов и т. д.
В своей целевой установке Училище еще раз подчеркнуло, что оно чуждо узкой специализации; его целевая установка — выпускать общественно-развитых и высоко-квалифицированных в техническом смысле специалистов, инженеров-организаторов, общетехническая подготовка которых достаточна для достижения глубокого общетехнического развития и овладения методами научно-технического мышления применительно к потребностям избранной широкой специальности, а специальная подготовка — техническое и организационное овладение данной отраслью — базируется на основе проработки специального цикла вопросов. В соответствии с этой целевой установкой Училище пересмотрело свои учебные планы. Эти планы, как уже указывалось, составлены были в 1920 г.; пересмотр учебных планов высших школ Государственным Ученым Советом в 1923 г. фактически не изменил планов Технического Училища, так как в это время ГУС, отойдя от трехлетнего курса высших технических школ, остановился именно на четырехлетнем (включая исполнение дипломных работ) и в частности для механических и химических факультетов рекомендовал, как примерные, соответствующие планы Технического Училища. Однако, тщательный пересмотр планов Училищем, с одной стороны, в связи с целевой установкой, а с другой, в связи с подготовкой абитуриентов и выполнением учебного плана студентами во времени, показал полную необходимость в удлинении срока обучения. Соответствующее мнение Училища получило поддержку и Всероссийского Ректорского Совещания весной 1925 г. Учебные планы Технического Училища разработки 1924—25 уч. года составлены уже из расчета на 9 семестров для всех факультетов.
Этими планами, между прочим, обособляются два новых отделения — Текстильное в составе Механического факультета, развитое в связи с существованием в Училище отдельного обширного Института технологии волокнистых веществ, и Военно-Химическое в составе Химического факультета, для какового отделения ныне заканчивается оборудованием специальный Институт в здании, специально отведенном для того Комиссией по разгрузке Москвы при Совнаркоме.
Большой работой того же года явился для Училища прием в свои стены Московского Института Гражданских Инженеров, влитого в Инженерно-Строительный факультет Училища, и Московского Электротехнического Института Связи, влитого в Электротехнический факультет Училища (по постановлению Совнаркома 1924 г. о сокращении сети ВУЗ'ов). С приемом этих школ в свой состав Училище начало 1924—25 уч. год более чем с 5 000 студентов.
С такой структурой, целевой установкой, учебными планами, величиной и внутренним бытом вступает Техническое Училище в текущие дни.
Ректорами Училища в этом периоде, опуская временное исполнение должности ректора на короткое время разными лицами, были профессора В. И. Гриневецкий († 1919 г.), В. А. Ушков, И. А. Калинников, М. Г. Лукин († 1923 г.) и с 1923 г. инж. Н. П. Горбунов. Деканами факультетов были: по Механическому — профессора А. И. Сидоров, Н. Р. Бриллинг, А. П. Величковский, И. И. Куколевский и В. Е. Цыдзик; по Химическому — профессора А. Е. Чичибабин, А. М. Бочвар и с 1924 г. вновь А. Е. Чичибабин; по Электротехническому — проф. К. А. Круг и по Инженерно-Строительному — профессора П. А. Велихов, Н. С. Стрелецкий и с 1925 г. вновь П. А. Велихов.
Когда-то Высшее Техническое Училище объявило своим лозунгом: «постоянная эволюция есть естественное состояние жизнеспособной технической школы, чутко относящейся к запросам жизни». На протяжении всех 60 лет своего существования Техническое Училище было прекрасным примером именно такой школы: ему было чуждо состояние застоя в любой момент его развития. Правительство, общество, промышленность могут быть уверены, что дело технического образования в такой высшей школе вполне надежно и действительно высоко.
