Александр Круглов (Абелев). Афоризмы, мысли, эссе

Подумалось, что...

Just do it!
или «рыбка» в борьбе за убеждения

Здесь лишь один пример того, как житейские интересы калечат совесть и логику. Может, пример и не самый ужасный в истории, но точно самый занимательный. Особо пикантен он тем, что максимум лицемерия и алогизма тут проявляют именно круги, претендующие воплощать сами честность и интеллектуальность.

Итак, я о нынешней российской самоназванной «элите».

Тонкие культурологические объяснения ее абсурдистской тайны ничего не дают, зато прекрасно работает одно извечное и примитивное. Итак. –

Живем мы, в силу разных исторических обстоятельств, в хронически неблагополучной и оттого, так сказать, непрестижной для проживания стране. И если для большинства людей на планете их родина практически ни при каких обстоятельствах не перестает быть предметом самых естественных и неразрывных эмоциональных и моральных связей (бывает, что и с родины приходится бежать, элементарно спасая жизнь, но это для таких людей драма), – то всегда имеется и прагматичное (корыстное и не сентиментальное) меньшинство, для коего любая страна лишь «обстановка». Одна из возможных. Так, что естественно примеривать на себя достоинства одной среды и другой. И вот, если корыстный и карьерный (ныне это называется «мотивированный») человек из наших соотечественников почему-либо уверится, что мог бы быть принят и оценен заграницей, и только лишь робость мешает ему эмигрировать – «и хочется и колется» – то, скорее всего, он и примкнет к этой гордой собою группе себе подобных, вся интеллектуальная и общественная активность которой определяется досадой на Россию, на нас... Досадой, искусственно распаляемой до настоящей исступленной ненависти – последнюю ведь надо в себе культивировать, чтобы наконец отважиться. "Just do it!", валяй – легко сказать!.. Если же у кого перемещение на более сытные и завидные хлеба благополучно состоялось, то многие не унимаются и на этом, и злопыхать продолжают, видимо, «по Фрейду», из сублимированной потребности самооправдания. Ведь жать то, чего не сеял (что сеяли не твои родители) и поодиночке удирать к «достойному существованию» от сообща нажитых проблем как-то некрасиво. Оно, формально, не преступление – всего лишь «дело житейское», – но и далеко не подвиг достоинства, за который сие необходимо выдать.

Понятно, что должна быть еще особая интеллигентная «прослойка», рупор описанного умонастроения, которая сделает из культивации ненависти и презрения к среде нашего обитания оплачиваемую профессию – способ безбедного существования, – таким и уезжать никуда не надо, это экстерриториально.

Увы, сколь мне ни трудно это признать, как либералу и бывшему советскому «инакомыслящему», но это слишком похоже на правду.

Да уж, теперь, когда (с падением коммунизма) интеллигенция получила свои вожделенные права и свободы, вдруг выявилось то, о чем догадывался еще в схожей исторической ситуации князь Мышкин: настоящее недовольство российской фронды вызывает не политическое устройство нашей страны, а сама страна. Точнее сказать, пребывание в ней, невыгодное и в глазах «элитария» непрестижное, бередящее застарелый российский комплекс неполноценности. Вот уже здесь и рынок, и многопартийность, и возможность выразить свои мнения публично – но и при всем том благосостояние и имидж «этой страны» еще надо созидать, меж тем как «там», «за бугром», давно все готовенькое. Тут и выплывает в душах та дрянная пошлая «рыбка», которая «ищет, где глубже» и всегда готовая «свалить». Только у простой немудрящей рыбки ее аппетиты, ее жизненные установки и логика ее действий бывают вполне конгруэнтны, тогда как в культурном своем воплощении «рыбка» вынуждена во что бы то ни стало осмысливать свои падкость и чванство как духовный запрос и идейное несогласие. Должна бороться за убеждения. Причем ее гордость собой будет, понятно, пропорциональна ее фактической низости. Оттого-то и столько абсурдного, а соответственно и лицемерного и прямо бессовестного, в этих ее убеждениях – дежурных претензиях то ли к «режиму», а то ли вообще к «этой стране». Без понимания сего, риторика российской оппозиционной «элиты» покажется абсолютно иррациональной.

Вот, в частности, вопрос о свободе слова, для интеллигенции вообще центральный. Об отсутствии в сегодняшней России оной свободы постсоветский «рукопожатный» громогласно, неустанно и на возмездной основе вещает изо всех разновидностей СМИ, отечественных и зарубежных. О том, например, что по степени этой свободы мы находимся на каком-нибудь 365-м месте после какой-нибудь Уганды, мы регулярно узнаем из своих же газет. С законами классической логики это не состыкуется (либо А, либо не-А), но тут, как мы видели, дело не в логике. Кое-кого обмануть и вместе с тем обрести некий рациональный смысл эта, так сказать, клевета в глаза все-таки может – именно, способна заморочить голову иностранного обывателя и отечественного подрастающего поколения, отроду не видавших реального авторитаризма, и настроить их против «режима», – но, спрашивается, зачем?..

Что – «режим»! Причина должна залегать еще глубже. Его, российского «элитария», не устраивает сам российский менталитет. – О, конечно, «менталитет» и бывает виноват больше всего, когда попросту – ненавидят! По-русски это называется «не брать на дух». По-гречески – «фобия». (Да, да, увы – в данном случае именно русофобия, ничем не лучше юдо- или какой иной.) Это когда ненависть в ненавистном объекте вызывает и то, что само по себе зла не составляет, или в чем это зло можно лишь заподозрить, учуять недобрым шестым чувством. В общем, одни флюиды и эманации, материи физически неуловимые, так что реабилитироваться повинному в «менталитете» никак невозможно... – Но все-таки, надо признать – как только претензии к русскому менталитету пытаются конкретизировать, дать пощупать, то едва ли не все они при первом же рассмотрении одна за другой превращаются в пшик. Либо объясняются объективными историческими обстоятельствами, либо могут быть предъявлены в той же и еще большей мере к «цивилизованному миру», «благородному европейству».

(Вот на этом последнем хочу задержаться. На сравнении русского и западного менталитетов исключительно по их вещественным признакам. –

Скажем, мы авторитаристы, этатисты, холопы, породили Сталина? – А такая европейская Германия, она что породила? Демократически избранный Гитлер – чем-то лучше? А ведь без соответствующего менталитета такие вещи, надо думать, не происходят – если уж верить в менталитет...

Или, может быть, это наш «народ-юдофоб» показал самый ужасный в истории пример антисемитизма, а не та же Германия?..

Мы прирожденные империалисты? Да?.. Но вот «три мужика» в Беловежской пуще за пару минут распускают «союз нерушимый», а «имперский народ», весь состоящий из жадных до чужих земель хищников, никого из них не порвал в клочки, а только поахал да поудивлялся – когда вместе с тем и свои-то, совершенно русские области отобрали. Теперь вот наши новые «мужики» «мирно регулируют» кровавое подавление Донбасса, старательно водворяют его под реанимированных бандеровцев – и ничего, относимся с пониманием. Ибо космополит дядя Сэм и вправду принимает слишком горячее участие не в своем деле, тут и до мировой катастрофы недалеко. Но то ли дело «одна госпожа» (не баба), вернувшая Британской короне исконно английскую землицу у берегов Аргентины! Уж как ликовали мирные цивилизованные народы!.. И если заглубиться в историю, то сама Европа сейчас не Empire и не Reich лишь потому, как известно, что тому оба раза помешала Россия. «Немытая». И не плавали мы за моря и океаны покорять, грабить и вытеснять аборигенов, как европейцы, – Ермак ничем не империалистичнее Кортеса, и уж точно у Сибири куда больше оснований быть российской, чем у Северной Америки становиться «плавильным котлом» для европейцев... Или мы виноваты в том, что одержали верх в разных взаимных дрязгах на своей европейской окраине? Но кто-то же должен был одержать в них верх, так почему именно литвин или лях? Они не империалисты?.. А уж с Украиной мы и вовсе составляли одно этническое, религиозное и государственное целое, наивно не ведая о своем империализме...

У нас было крепостное право, такие мы варвары? А лютое рабовладение, оно ведь не умерло в США еще и тогда, когда там устанавливали статую Свободы, – это какое право?..

Мы якобы обожаем своих властителей? Я лично того и не наблюдаю, – отношение обывателя, хоть и к тем, за кого он голосует, вполне критическое. Зато экстатические толпы с флажками, в тех же США, визжащие при виде любимых президентов – это налицо...

Мы доносчики? Нет, как раз в нашем-то обыденном сознании «доносчику – первый кнут», уже у детишек самая презираемая категория – это ябедники. Меж тем американцам не нужен был и грозный Сталин, хватило какого-то Маккарти, чтобы завалить соответствующие органы политическими доносами; а бытовая ябеда – кто там из соседей не уплатил налога или клюнул носом на работе перед компьютером – норма поведения...

Мы упертые традиционалисты? – ну а глупые дорогостоящие игрушки, эти европейские потешные монархии внутри демократий, это разве не традиционализм в самой пустой и нелепой форме?..

Мы жестоки? – не поминая уж о судах линча, Бухенвальде или Хиросиме, – а сегодняшняя Дания-потрошитель с ее палаческими детскими зрелищами в зоопарках, да ежегодными дельфиньими побоищами в качестве национального праздника?.. Как вам такой менталитет?..

Ну и т.д. и т.п.)

...Да уж, ненавидят нас родные «элитарии» до потери совести, ума и стыда. Последнее тоже буквально: не только сквернословят, святотатствуют и пачкают («интерпретируют») классику, но и показывают гениталии и задницы, публично сношаются. Это у них искусство, которым они будят наши дремучие темные массы, застрявшие на Пушкине-Толстом-Достоевском. А раз оно искусство, то и полицию не позовешь: мигом подключат всю мировую демократическую общественность...

Хорошо говорил и показывал Михалков в своем «Бесогоне» (февраль 2016). Даже памятный хвост в первый МакДональдс искренне кажется «элитарию» процессией в «цивилизованный свободный мир», в отличие от... очереди на выставку живописца Серова. А уж отношение к победе нашего многострадального народа над фашизмом, все эти тоже сравнительно мелкие, но от того не менее отвратительные гадости, которые придумывались и вытворялись рукопожатными по поводу недавнего юбилея этой победы, эти гадючьи наскоки на «победобесие» тошно и поминать – но как они показательно нелепы! «Бессмертный полк«, по мнению отечественной «элиты», то ли за деньги, то ли насильно согнал на площади Путин, он же и портреты павших напечатал – так что же, не было в той войне погибших и победивших? Или до них никому дела нет и не должно быть?.. «Гитлер развязал войну вместе со Сталиным», сиречь, половина вины на нас, – ага, а без Сталина Гитлер был бы наполовину славный европейский демократ? Ни на кого не напал бы? Или, может быть, осатаневшую Германию в два счета скрутили бы Франция, Англия или Чехия? Чего ж не скрутили?..*

И ведь сколь многие из ярых борцов с тоталитаризмом в самой России, этих предположительно истинных, а не казенных патриотов, едва «железный занавес» рухнул, вдруг, ко всеобщему ошеломлению, оказались на Западе. На ПМЖ. Вот и тайная пружина... Слинять незаметно не дали им только их громкие имена, – но и не помешали слинять. Стыд не дым, глаза не выест. Также и те, кого вроде бы силой изгнала за убеждения еще советская власть, – на родину, отстраивать новый мир, как-то явно и позорно не спешили... Калачами заманивать приходилось, да почти никого не заманили... Хотя именно всем им-то и надо было, по совести, присутствовать на месте событий, вставать грудью и кидаться на амбразуры. Политические свободы ведь все-таки больше проблема интеллигенции, чем рабочих и крестьян, что совершенно естественно, но расхлебывать гиперинфляцию с одновременным закрытием производств предоставили именно этим последним. «Рыбка» с ее основным рыбьим инстинктом и тут одержала верх над идеями и предпочла, «где глубже», – дело житейское...

Диссиденты-оппозиционеры особенно богаты на революционных предков. Видимо, сказываются бунтарские гены. А вообще практически вся советская и постсоветская интеллигенция ведет свой род от пролетариев или же еврейского рода, не имеющего института дворянства. Но что удивительно: постсоветская «элита», отождествляющая себя с интеллигенцией вообще, вдруг ощутила себя «голубой кровью». Скажете, не так? Но снобизма своего она уже не скрывает, не пытается даже выдать его за что-то иное или хоть отыскать ему благозвучные синонимы, а прямо им бравирует. Как оно и должно быть у «князей» из известной поговорки. И вот интеллигентность, демократизм и терпимость – они же «проект Сноб»... Нелепо, уродливо, но объясняется другой, не теоретической, а материальной логикой: как шутят в этой среде, «жизнь дается человеку один раз, и нужно прожить ее ТАМ, чтобы не было мучительно больно» и т.д.; значит, ЗДЕСЬ – стесняться уже не перед кем, тут все «совки». О «совковых» папах и мамах, бабушках и дедушках этому новому дворянству вспоминать не с руки, ведь иначе эмиграция предстанет позорным бегством от ответственности. Просто свинством.

Вот тут, кстати, задет тревожный вопрос о наших генах. Их, как учит в частности бывший генетик и профессиональный диссидент Сергей Адамович Ковалев, безнадежно испортили Ленин и Сталин. Ибо эти тираны систематически уничтожали лучших. То же, что гены россиян действительно стали ужасные (остались одни шариковы и швондеры), должно, видимо, явствовать из того факта, что мало кто из них хочет слушать Сергея Адамовича Ковалева... – Наглость «генетиков» от оппозиции, конечно, зашкаливает. В быту это явный "casus belli"... Вообще же вопрос этот, если всерьез принять его к рассмотрению – к более основательным генетикам, чем даже С.А. Возможно, они найдут, что большинство из репрессированных, будучи особями половозрелыми, успевали-таки оставить потомство, так что их предположительно лучшие гены не оказались элиминированы и для популяции не потеряны. А нам остается только повторить, что, во всяком случае, генетический состав самой нашей интеллигенции, включая оппозиционную, на 99 процентов предопределили те же Ленин и Сталин. Лучше бы уж наша новая аристократия, вся с «хорошими лицами», помалкивала.

Занятно еще, в плане того абсурдизма, который рождается от преобразования корысти в убеждение, что описываемой здесь «элите» угодно считать себя либеральной и космополитичной. Но кто может объяснить, например, что либерального и всечеловеческого было в столь симпатичном ей чеченском сепаратизме? Не террористический ли «исламский коммунизм»?.. Или, сейчас, в майданной Украине? может быть, это официально канонизированный Бандера? Или этноцид половины ее коренного населения, лишение русского языка официального статуса? Может, одесское аутодафе?.. Если все это либерализм, то что такое фашизм?.. И Крым, отписанный Украинской ССР неким коммунистическим диктатором на одном том основании, что так уж генсеку зачесалось в левой пятке, конечно же должен быть «возвращен» Украине! – элитному демократу плебисцит не указ, зато придурь генсека оказалась закон... Очевидно, принцип только один – хорошо и либерально все, что плохо русским, потому что они империалисты, а империалисты они потому, что русские.

Можно, конечно, не быть упертым государственником, и полагать государство не святыней, а всего лишь удобным каждому гражданину "contrat social". Можно даже питать в душе утопию о всемирном сообществе людей, управлявшемся бы только законодательной и исполнительной властями, без административной, не имевшем бы армий и не ведавшем бы войн, сменившем бы национальные патриотизмы на какой-нибудь планетарный, универсальный или экологический... Но покуда люди на планете живут в государствах и никак иначе жить сообща не научились, очевидный факт в том, что нельзя отменить государственность в одном отдельно взятом государстве – а можно только подчинить какое-нибудь из них какому-то другому. Но тут уж встает вопрос о справедливости. Какое какому? И вот, похоже, что с точки зрения российской «элиты» разгосударствлению в чью-то пользу должна подвергнуться именно Россия. Потому что «Эрэфия» или «Рашка». «Приходите и володейте, земля наша велика и обильна...» Заодно и русские-русскоязычные диаспоры, образовавшиеся после распада СССР на своих родных землях, должны исчезнуть, раствориться, переучиться на местные малые языки или просторечные русские диалекты. Ввиду предупреждения империализма, превентивно - чтобы и дух простыл. А права человека, они ведь на колорадов не распространяются... Вот так?! Неужели «инакомыслящие» боролись не с тоталитаризмом, не с этатизмом и пр., а с Россией и русскими?.. Выходит что так. Ведь когда речь идет хоть о той же Украине, тут местный государственнический и нацистский раж принимается российской «элитой» с непостижимым в космополитах энтузиазмом. Кто захочет тут доискаться до простой логики, рискует свихнуться.

(О той подленькой, точнее чудовищно подлой роли в этом разгосударствлении России, которую играют «цивилизованные» государства-бенефициары, распространяться здесь не буду, это не моя тема.)

В общем – глупо, гадко, но так и должно быть, покуда «жизнь – борьба» и «рыбка ищет, где глубже», – тут принципы растут не из логики или совести, а из интересов. Россия, увы, оказалась не в интересах ее «элиты»...

Я не сторонник кого-нибудь гнать, но ведь невольно воскликнешь – ну так решайтесь уж на что нибудь! Или "just do", или оставьте свои мечтания и уймитесь, перестаньте злопыхать и каверзить. Мы вот считаем достойным стоять «там, где стоишь» и «пригодиться там, где родился», но перед вами ничем не виноваты.

* Однажды, когда я какое-то время препирался ВКонтакте с представителями обсуждаемого умонаправления, в дни 70-летия Победы один из них выложил на стене пакт Молотова-Риббентропа и повторил этот любимый оппозицией тезис – что Гитлер и Сталин развязали войну совместно, а вся остальная Европа лишь страдающая сторона; и что с этой констатацией рушится российский «государствообразующий миф». Из контекста было ясно, что миф этот рушится к торжеству всей демократической общественности. Что за миф, прямо не формулировалось. – Почему, собственно, наша демократическая общественность должна радоваться, если рушится что-то российское государствообразующее? О том можно только догадываться, и догадаться, увы, слишком легко... Но поговорим о самих «государствообразующих мифах». Что до упомянутого российского, то никогда и ни от кого я не слышал его в интерпретации «Сталин победил Гитлера» (видимо, имелось в виду что-то подобное). А только «именно российский народ победил немецкий фашизм, грозивший всему миру». Так это никакой и не миф, а голый факт. Да, установилась вассальная зависимость стран Восточной европы от СССР, но факт остается фактом, и «миф» стоит нерушим. А вот если взглянуть на исторические корни государствообразующих мифов других стран, именно тех, кого нам ставят в пример – вот тут возникнут самые досадные недоразумения. Скажем, миф США – «мы всегда были первые в правах и свободах». Однако начиналось все с колонизации уж совершенно чужих земель, истребления индейцев, продолжилось рабовладением, неграми в трюмах... Или миф ныне «гидной» (достойной) Украины: отважная борьба за независимость! На самом деле независимость была запросто подарена Ельциным Кравчуку, причем оба бывшие ЦК-шники. Боролись за то бандеровцы, благополучно придушенные советской властью, – так те были нацисты, коллаборационисты и палачи покруче эсэсовцев... Так что украинский миф – пшик, да какой неприятный – хоть нос затыкай.

Февраль 2016